Инвазивен вид

Од Википедија — слободната енциклопедија
Прејди на прегледникот Прејди на пребарувањето
Дабарите од Северна Америка се инвазивен вид во Огнена Земја, каде што имаат значително влијание врз пејзажот и локалната екологија преку нивните брани.
Куџу е јапонски вид инвазивна лоза во југоисточниот дел на САД, која расте во Атланта, Џорџија
Винка проширувајќи се низ градина.[1]

Инвазивен виднедомороден вид кој се шири од точката на воведување и станува изобилен.[2] Називот „инвазивни видови“ се придава само на популации на видови чие влијание, при воведувањето, ја сменило нивната нова средина.[3] Иако ова влијание може да биде од корист, поимот што најчесто се користи, се однесува на воведените видови кои влијаат негативно врз нападнатите живеалишта и биорегиони, предизвикувајќи еколошка или економска штета.[4] Ова вклучува растителни видови обележани како „егзотични растенија од штетници“ и „инвазивни егзотики“ кои растат во локалните растителни заедници.[5][6][7] Поимот се користи и од управители на земјишта, ботаничари, истражувачи, хортикултуристи, конзерватори и од јавноста за штетни плевели.[8]

Поимот „инвазивни“ е слабо дефиниран и честопати многу субјективен,[9] а некои го прошируваат поимот за да вклучат автохтони или „домородни“ видови кои колонизираат природни подрачја - на пример, елени за кои некои сметаат дека се пренаселени во нивните матични зони и соседните приградски градини во регионите на североисточниот и тихоокеанскиот брег на САД.[10] Дефиницијата за „матично“ е исто така понекогаш контроверзна. На пример, предците на Equus ferus (современи коњи) еволуирале во Северна Америка и мигрирале до Евроазија пред да изумрат локално. По враќањето во Северна Америка во 1493 година, за време на нивната миграција помогната од човекот, дискутабилно е дали тие биле родени или егзотични на континентот на нивните еволутивни предци.[11]

Инвазијата на одамна воспоставените екосистеми од организмите, е природен феномен, но воведувањето олеснето од човекот, масовно ја зголеми стапката, размерот и географскиот опсег на инвазија. Со милениуми, луѓето служеа и како случајни и намерни агенси за дисперзија, почнувајќи од нашите најрани миграции, забрзувајќи во ерата на откривање и повторно забрзувајќи со меѓународната трговија.[12][13] Забележителни примери на инвазивни растителни видови вклучуваат лозата куџу, пампасната трева на Андите и Centaurea Solstitialis. Примери за животни ги вклучувaт: калливиот полжав од Нов Зеланд, дивата свиња, европскиот зајак, сива верверица, домашна мачка, крап и ласица.[14][15][16] Некои популарни референтни извори сега го именуваат Хомо Сапиенс, особено луѓето од модерната доба, како инвазивен вид [17][18] но широката проценка на човечкиот капацитет за учење, нашиот потенцијал за однесување и адаптибилноста се спротивставува на која било таква фиксна категоризација.[19][20]

Причини[уреди | уреди извор]

Типично, воведениот вид мора да преживее со мала густина на население пред да стане инвазивен на ново место.[21] На мала густина на население, може да биде тешко за воведените видови да се размножуваат и да се одржуваат на нова локација, така што еден вид може да достигне локација повеќе пати пред да се утврди. Повторените обрасци на човечко движење, како што се бродови кои пловат од и до пристаништата или автомобили што возат нагоре и надолу по автопатите, нудат повторни можности за воспоставување (исто така познат како висок пропагирачки притисок).[22] Научниците го вклучуваат екосистемот и факторите на видовите, меѓу механизмите кои кога се комбинираат, воспоставуваат инвазивност кај новововедениот вид.

Механизми засновани на екосистем[уреди | уреди извор]

Во екосистемите, количината на достапни ресурси и степенот на искористеностна истите, ги одредуваат ефектите на дополнителните видови врз екосистемот. Во стабилните екосистеми, рамнотежата постои во користењето на достапните ресурси. Овие механизми опишуваат ситуација во која екосистемот претрпел нарушување, што ја менува основната природа на екосистемот.[23]

Кога се случуваат промени како шумски пожар, наследството им дава предност на матичните треви и насади. Воведен вид што може да се шири побрзо од староседелците, може да користи ресурси што би им биле достапни на родните видови, истиснувајќи ги. Азот и фосфор често се ограничувачки фактори во овие ситуации.[24]

Секој вид зафаќа ниша во својот природен екосистем; некои видови исполнуваат големи и разновидни улоги, додека други се високо специјализирани. Некои видови напаѓачи пополнуваат ниши кои не ги користат автохтоните видови, а исто така можат да создадат нови ниши.[25] Пример за овој тип може да се најде во рамките на Lampropholis delicata видови на кожа. Инвазијата е поверојатно во екосистемите слични на оние во кои еволуирал потенцијалниот напаѓач.[12]

Промените во екосистемот можат да ја променат дистрибуцијата на видовите. На пример, ефектите на работ опишуваат што се случува кога дел од екосистем е нарушен, како кога се расчистува земјиштето за земјоделство. Границата помеѓу преостанатото немирно живеалиште и самата новочистена земја формира посебно живеалиште, создавајќи нови победници и губитници и евентуално домаќини на видови кои не би напредувале надвор од граничното живеалиште.[26]

Во 1958 година, Чарлс С. Елтон[27] тврди дека екосистемите со поголема разновидност на видовите се помалку предмет на инвазивни видови поради помалку достапни ниши. Други екологисти подоцна укажаа на многу разновидни, но силно нападнати екосистеми и тврдат дека екосистемите со висока разновидност на видовите се поподложни на инвазија.[28]

Оваа дебата зависеше од просторната скала во која беа извршени студиите за инвазија, а прашањето како различноста влијае на чувствителноста остана нерешено од 2011 година. Студиите од мали размери имаат тенденција да покажат негативна врска помеѓу различноста и инвазијата, додека големите студии имаат тенденција да го покажат токму обратното. Последниот резултат може да биде несакан ефект на способноста на инвазивите да профитираат на зголемената достапност на ресурсите и послабите интеракции на видовите, кои се почести кога ќе се земат предвид поголемите примероци.[29][30] Сепак, се чини дека оваа зависна шема на просторната скала на ефектите од инвазијата врз различноста, не важи кога напаѓачот е ’рбетник.[31]

Kафенa бојга (Boiga irregularis)

Островските екосистеми може да бидат поподложни на инвазија затоа што нивните видови се соочуваат со силни конкуренти и предатори, или затоа што нивната оддалеченост од колонизирани видови, ги прави поверојатно да имаат „отворени“ ниши.[32] Пример за овој феномен е десеткувањето на популацијата на природните птици на Гуам од инвазивната кафена бојга.[33] И обратно, на нападнатите екосистеми може да им недостигаат природни конкуренти и предатори кои го проверуваат растот на инвазивите во нивните родни екосистеми.

На малите острови, автохтоните птици можеби станале без летање поради отсуството на предатори пред воведувањето. Овие птици не можат лесно да избегаат од опасноста што им ја донеле воведените предатори. Тенденцијата на шините (Блатни кокошки) особено да еволуираат во форми кои не летаат, на островите ги направи ранливи и доведе до непропорционален број на истребувања во тоа семејство.

На Хаваи има многу инвазивни видови кои влијаат на домородните растенија и животни на островите. Инвазивни инсекти, растенија, копитасти животни како елени, кози и свињи ги загрозуваат домородните растенија, розовиот волчешки полжав (Euglandina rosea) од Африка, кои се хранат со родните полжави на островот, а растенијата како што се Австралискиот папрат и Miconia calvescens ги засенчуваат матичните растенија. Население на воведени мали пожарни мравки на Хаваите може да има големи негативни влијанија врз животните, посевите и луѓето. Прекриениот камелеон и Џековиот камелеон имаат големо влијание врз екологијата на Хаваите.

Во Нов Зеланд први инвазивни видови биле кучињата и стаорците донесени од полинезиски доселеници околу 1300 година.[34][35] Мачките, донесени подоцна од Европејците, имаа поразителен ефект врз родниот живот на птици, особено затоа што многу птици од Нов Зеланд не летаат. Зајаците, воведени како извор на храна од морнарите во 1800-тите, станаа сериозна мака за земјоделците, особено на Јужниот остров. Обичен Ulex, првично растение за жива ограда во Велика Британија, беше воведен во Нов Зеланд за истата цел, но расте агресивно и се заканува да ги уништи домородните растенија во поголемиот дел од земјата и затоа рутински се искорени. Домородните шуми се силно погодени од неколку видови елени од Северна Америка и Европа и од австралискиот четкоопашест посум. Сите овие егзотични видови успевале во животната средина на Нов Зеланд.

Колонизацијата на островот Мадагаскар воведе егзотични растителни и животински видови кои значително го променија пределот на островот.[36] Ова е резултат на вештачки нарушувања на присутните екосистеми. Најпознато нарушување е обемна сеча.[37] Ова овозможува инвазија на невородени видови, при воспоставување на создадените простори. Некои од инвазивните растителни видови во Мадагаскар вклучуваат бодликава круша (Opuntia spp) и сребрен ватил (Acacia dealbata).[38] Водниот зумбул (Eichhornia crassipes), еден од најчестите инвазивни растителни видови во светот, пристигна во Мадагаскар последните неколку децении.[39] Ова растение финансиски влијае на Мадагаскар бидејќи многу ресурси се користат во обидите да се ограничи ширењето. Растението зафаќа сливови на езера и други водни тела. Формира густи душеци со своите корени над површините на водата и го ограничува продирањето на светлината што влијае на водните организми.[40] Сепак, ова растение сега се користи во ѓубрива и хартиени кеси и за чистење на биолошкиот отпад.

Нападнатите екосистеми може да доживеале нарушувања, обично предизвикани од луѓе.[41] Ваквото нарушување може да им даде на инвазивните видови шанса да се утврдат со помала конкуренција од матичните растенија, кои се помалку способни да се прилагодат на нарушениот екосистем.[21] Примарните геоморфолошки ефекти на инвазивните растенија се биоконструкција и биопротекција. На пример, Куџу Pueraria montana, лоза родена во Азија, беше широко воведена во југоисточниот дел на САД на почетокот на 20 век за да се контролира ерозијата на почвата. Примарните геоморфолошки ефекти на инвазивните животни се биотурбација, биоерозија и биоконструкција. На пример, инвазиите на кинескиот рак Eriocheir sinensis резултираа со повисоки стапки на биотурбација и биоерозија.[42]

Механизми засновани на видови[уреди | уреди извор]

Додека сите видови се натпреваруваат за опстанок, инвазивните видови се чини дека имаат специфични карактеристики и комбинации на одлики кои им овозможуваат да ги надминат домашните видови. Во некои случаи, конкуренцијата се однесува на стапки на раст и репродукција. Во други случаеви, видовите комуницираат подиректно.

Истражувачите не се согласуваат за корисноста на карактеристиките како маркери за инвазивност. Едно истражување открило дека од списокот на инвазивни и неинвазивни видови, 86% од инвазивните видови може да се идентификуваат само од карактеристиките.[43] Друго истражување открило дека инвазивните видови имаат само мала подгрупа на претпоставените особини и дека многу слични особини се пронајдени кај неинвазивните видови, што бара други објаснувања.[44][45][46] Вообичаени карактеристики на инвазивни видови го вклучуваат следново:

Воведен вид може да стане инвазивен ако може да ги надмине домашните видови за ресурси, како што се хранливи материи, светлина, физички простор, вода или храна. Ако овие видови еволуирале под голема конкуренција или предаторство, тогаш новата средина може да биде домаќин на помалку способни конкуренти, дозволувајќи му на напаѓачот брзо размножување. Екосистемите што се користат во најголем капацитет од страна на автохтоните видови можат да бидат моделирани како системи со нулта сума, во кои секоја добивка за напаѓачот е загуба за матичното население. Сепак, таквата еднострана конкурентска супериорност (како и истребување на автохтони видови со зголемено население на напаѓачот) не е правило.[28][49] Инвазивните видови често коегзистираат со автохтони видови подолго време, и постепено, супериорната конкурентска способност на инвазивните видови станува очигледна, бидејќи неговата популација расте и станува погуста и се прилагодува на својата нова локација.

Лантана расте во напуштена цитрусна плантажа; Мошав Сдеи Хемед, Израел

Инвазивниот вид може да биде во можност да користи ресурси што претходно не биле достапни за родните видови, како што се извори на длабока вода до кои пристапува долг корен од јадрото, или можност да живее на претходно ненаселени типови на почва. На пример, козјата трева (Aegilops triuncialis) беше воведена во Калифорнија на серпентина почвa, кои имаат мало задржување на водата, ниски нивоа на хранливи материи, висок однос на магнезиум/калциум и можна токсичност на тешки метали. Растенијата на овие почви имаат тенденција да покажуваат ниска густина, но козјата трева може да формира густи штандови на овие почви и да ги совлада домашните видови кои лошо се прилагодиле на серпентина.[50]

Инвазивните видови може да ја променат својата околина со ослободување на хемиски соединенија, модифицирање на абиотички фактори или влијаат врз однесувањето на тревопасни животни, создавајќи позитивно или негативно влијание врз другите видови. Некои видови, како Kalanchoe daigremontana, произведуваат алелопатски соединенија, кои можат да имаат инхибиторен ефект врз конкурентските видови и да влијаат на некои процеси на почвата, како минерализацијата на јаглерод и азот.[51] Другите видови како Stapelia gigantea го олеснуваат регрутирањето на садници од други видови во суви средини, обезбедувајќи соодветни микроклиматски услови и спречувајќи ги тревојадите во раните фази на развој.[52]

Други примери се Centaurea solstitialis и Centaurea diffusa. Овие источни европски штетни плевели се шират низ западните и западните брегови. Експериментите покажуваат дека 8-хидроксихинолин, хемикалија произведена во коренот на C. diffusa, има негативен ефект само врз растенијата кои не се развиле истовремено со него. Таквите ко-еволуирани природни растенија имаат еволуирана одбрана. C. diffusa и C. solstitialis не се покажуваат како одлични и успешни конкуренти во нивните природни живеалишта. Успехот или недостатокот на успех во едно живеалиште не мора да значи успех кај другите. И обратно, испитувањето на живеалиштата во кои еден вид е помалку успешен, може да открие нови оружја за да ја победи инвазивноста.[53][54]

Промените во режимите за пожар се друга форма на олеснување. Bromus tectorum, по потекло од Евроазија, е многу прилагоден на оган. Не само што брзо се шири по согорувањето, туку исто така ја зголемува фреквенцијата и интензитетот (топлината) на пожарите, обезбедувајќи големи количини на сув детритус за време на пожарната сезона во западниот дел од Северна Америка. Во областите каде е широко распространет, толку многу го измени локалниот режим на пожар, што природните растенија не можат да ги преживеат честите пожари, дозволувајќи му на B. tectorum дополнително да ја прошири и задржи доминацијата во својот воведен опсег.[55]

Еколошко олеснување се јавува и таму каде што еден вид физички го модифицира живеалиштето на начин кој е поволен за другите видови. На пример, зебрестите школки ја зголемуваат комплексноста на живеалиштата на езерските подови, обезбедувајќи пукнатини во кои живеат без’рбетници. Ова зголемување на комплексноста, заедно со исхраната обезбедена од отпадокот од прехраната на овие школки, ја зголемува густината и разновидноста на заедниците на без’ррбетници.[56]

Студиите на инвазивни видови покажаа дека воведените видови имаат голем потенцијал за брза адаптација. Ова објаснува колку воведени видови се во можност да воспостават и да станат инвазивни во нови средини. Покрај тоа, стапката со која може да се шири инвазивен вид може да биде тешко да ја утврдат биолозите бидејќи растот на популацијата се јавува геометриски, наместо линеарно.[57] Кога тесните грла и ефектите на основачите предизвикуваат големо намалување на големината на населението и кога постои можност за намалаување на генетската варијација,[58] поединците почнуваат да покажуваат додатен варијанс, за разлика од епистатската варијанса. Оваа конверзија всушност може да доведе до зголемена варијанса кај популациите основачи што потоа овозможува брза адаптивна еволуција.[59] По инвазивните настани, изборот првично може да делува врз капацитетот за распрснување, како и физиолошката толеранција кон новите стресори во околината. Адаптацијата потоа продолжува да одговара на селективните притисоци на новата средина. Овие одговори најверојатно би биле резултат на температурата и климатските промени или присуството на автохтони видови без оглед дали е тоа предатор или плен.[60] Адаптациите вклучуваат промени во морфологијата, физиологијата, фенологијата и пластичноста.

Брзата адаптивна еволуција кај овие видови доведува до потомство што има поголема кондиција и е подобро прилагодено за нивната околина. Интраспецифична фенотипска пластичност, пред-адаптација и еволуција по воведувањето, се сите главни фактори во адаптивната еволуција.[61] Пластичноста кај популациите дава простор за промени, за подобри услови на поединецот во неговата околина. Ова е клучно во адаптивната еволуција бидејќи главната цел е како видот најдобро да се прилагоди на екосистемот во кој е воведен. Способноста да се постигне ова што е можно побрзо ќе доведе до популација со многу висока кондиција. Пред-адаптациите и еволуцијата по првичниот вовед, исто така, играат улога во успехот на воведените видови. Доколку видот се прилагодил на сличен екосистем или содржи одлики, кои се случајно соодветно прилагодени на областа каде што се воведува, веројатно ќе помине подобро во новата средина. Ова, покрај еволуцијата што се случува по воведувањето, сите одредуваат дали видовите ќе можат да се етаблираат во новиот екосистем и дали ќе се размножуваат и ќе напредуваат.

Хипотезата за ослободување на непријателот вели дека процесот на еволуција доведе до тоа секој екосистем да има еколошка рамнотежа. Секој вид не може да го опфаќа мнозинство од екосистемот поради присуството на конкуренти, предатори и болести. Воведените видови преселени во ново живеалиште можат да станат инвазивни кога овие контроли - конкуренти, предатори и болести - не постојат во новиот екосистем. Отсуството на соодветни контроли доведува до брз раст на населението, и, аналогно, до инвазија.[62]

Вектори[уреди | уреди извор]

Не-домородните видови имаат многу вектори, вклучително и биогени вектори, но повеќето инвазии се поврзани со човечката активност. Екстензии на природен опсег се вообичаени кај многу видови, но, стапката и магнитудата на проширувањата произлезени од луѓето во овие видови имаат тенденција да бидат многу поголеми од природните екстензии, а луѓето обично носат примероци на поголемо растојание од природните сили.[63]

Ран човечки вектор се случил кога праисториските луѓе го вовеле тихоокеанскиот стаорец (Rattus exulans) во Полинезија.[64]

Кинеска „калец“ краба (eriocheir sinensis).

Вектори вклучуваат растенија или семиња увезени за хортикултура. Трговијата со миленичиња ги носи животните преку границите, каде што можат да избегаат и да станат инвазивни. Организмите се оддалечуваат од транспортните возила. Болестите може да бидат векторирани и од инвазивни инсекти, како што се азискиот цитрусен псилид и бактериското заболување од цитрусно зеленило.[65]

Видовите се исто така воведени намерно. На пример, за да се чувствуваат повеќе „како дома“, американските колонисти формираа „Друштва за аклимација“ кои постојано увезуваа птици родени во Европа во Северна Америка и други далечни земји. Во 2008 година, американските поштенски работници во Пенсилванија забележаа звуци што доаѓаат од внатрешноста на кутијата од Тајван; кутијата содржеше повеќе од дваесетина живи бубачки. Ентомолозите на службата за земјоделски истражувања ги идентификувале како бубачката носорог, бубачката Херкулес и кралска ора-буба.[66] Бидејќи овие видови не биле родени во САД, тие можеле да им се заканат на природните екосистеми. За да се спречат егзотичните видови да станат проблем во САД, потребни се посебни постапки и дозволи, за кога живите материјали се испраќаат од странски земји. Програмите како КШУТ (Контрадикција на шверц и усогласеност со трговијата),се обидуваат да спречат појава на егзотични видови во Америка.

Многу инвазивни видови, откако ќе станат доминантни во областа, се од суштинско значење за екосистемот на тоа подрачје. Доколку се отстранат од локацијата, тоа може да биде штетно за таа област.[67]

Економијата игра голема улога во воведувањето егзотични видови. Големата побарувачка за вредниот Кинески рак е едно од објаснувањата за можно намерно ослободување на видовите во странски води.[68]

Во рамките на водната средина[уреди | уреди извор]

Развојот на поморската трговија брзо влијаеше на начинот на транспорт на морските организми во океанот. Два начина на транспорт на морските организми во нови средини се загадување на трупот и транспортот на вода со баласт. Всушност, Молнар во 2008 година ги документираше патеките на стотици морски инвазивни видови и откри дека бродската служба е доминантен механизам за трансферот на инвазивни видови.[69]

Дебаластирање на товарен брод

Многу морски организми имаат капацитет да се прикачат на труповите на бродовите. Затоа, овие организми лесно се транспортираат од едно тело на вода во друго и се значаен фактор на ризик за настан со биолошка инвазија.[70] За жал, контролата за валканост на трупот на бродот е доброволна и во моментот не постојат регулативи за управување со валканоста на трупот. Сепак, владите на Калифорнија и Нов Зеланд најавија построга контрола за чистотата на трупот на бродот во рамките на нивните надлежности.[71]

Другиот главен вектор за транспорт на инвазивни водни видови е вода од баласт. Водата од баласт зафатена на море и ослободена на пристаништето од прекуокеанските пловни објекти е најголемиот вектор за инвазии од донесени водни видови.[72][73] Всушност, се проценува дека 10,000 различни видови, од кои многу не се автохтони, се транспортираат преку вода од баласт секој ден.[74] Многу од овие видови се сметаат за штетни и можат негативно да влијаат на нивното ново опкружување. На пример, слатководните зебрести школки, родени во морето Црно, Касписко и Азовско, најверојатно стигнале до Големите езера преку баласт вода од прекуокеански брод.[75] Зебрестите школки ги надминуваат другите природни организми за кислород и храна, како што се алгите. Иако инвазијата на зебрестите школки беше забележана во 1988 година, а планот за ублажување беше успешно спроведен набргу потоа, планот имаше сериозен пропуст или дупка, при што бродовите натоварени со товар кога стигнаа до морето не беа тестирани бидејќи резервоарите за вода со баласт беа празни. Сепак, дури и во празен резервоар за баласт, останува локва вода исполнета со организми што може да се испушти на следното пристаниште (кога резервоарот се полни со вода по истоварувањето на товарот, бродот зема вода од баласт која се меша со локвите а потоа, вклучувајќи ги и живите организми од локвите вода, се испушта на следното пристаниште). Тековните прописи за Големите езера се потпираат на „солениот шок“ за да се убијат слатководните организми оставени во резервоарите со баласт.[76]

И покрај тоа што се воспоставени регулативи за вода за баласт за заштита од потенцијално инвазивни видови, постои дупка за организмите во класата со големина од 10-50 микрони. За организмите помеѓу 10 и 50 микрони, како што се одредени видови на фитопланктон, сегашните регулативи дозволуваат помалку од 10 клетки на милилитар во испуштање од системите за третман.[77] Испуштањето се ослободува кога брод превезува товар на пристаниште, така што испуштената вода не е нужно иста со водното тело. Бидејќи многу видови фитопланктони се со големина помала од 10 микрони и се размножуваат асексуално, само една клетка ослободена во околината може експоненцијално да прерасне во многу илјадници клетки за краток временски период. Оваа може да има штетни ефекти врз животната средина. На пример, некои видови од родот Pseudo-nitzschia се помали од 10 микрони во ширина и содржат домоична киселина што е невротоксин. Ако е токсичната Pseudo-nitzschia spp. е живи при испуштање на баласт и се ослободи во нејзината „нова средина“, таа ќе може да предизвика труење со домоична киселина кај школките, морските цицачи и птиците.[78] За среќа, смртта на луѓето поврзана со труење со домоична киселина е спречена поради строгите програми за следење што се појавија по избувнувањето на домоична киселина во Канада во 1987 година. Прописите за вода за баласт треба да бидат поригорозни за да се спречат идните последици поврзани со потенцијално ослободување на токсичен и инвазивен фитопланктон.

Друг важен фактор што треба да се разгледа за морските инвазивни видови е улогата на промените во животната средина поврзани со климатските промени, како што е зголемувањето на температурата на океанот. Постојат повеќе студии кои сугерираат дека зголемувањето на температурата на океанот ќе предизвика поместување на опсегот во организмите,[79][80] што може да има штетни ефекти врз животната средина, како што се појавуваат интеракциите на новите видови. На пример, Хуа и Хванг предложија организмите од баласт од резервоар на брод што патува од температурната зона преку тропските води да доживеат температурни флуктуации дури 20 °C.[81] За понатамошно испитување на ефектите на температурата врз организмите транспортирани на трупови или во вода од баласт, Ленц (2018г.) спроведоа студија каде што спроведоа експеримент со двоен стрес на топлина. Нивните резултати сугерираат дека топлинските предизвици со кои се соочуваат организмите за време на транспортот може да ја подобрат толеранцијата на стрес кај видовите во нивниот нероден опсег, со избирање генетски адаптирани генотипови кои ќе преживеат и втор применет топлински стрес, како што е зголемената температура на океанот кај основачката популација.[82] Поради комплексноста на варијациите предизвикани од климатските промени, тешко е да се предвиди природата на успехот заснован на температура на не-автохтони видови на самото место. Бидејќи некои студии сугерираат зголемена толеранција на температурата на „киднаперите“ на трупови на бродови или во вода од баласт, потребно е да се развијат посеопфатни планови за управување со загадувањето и водата со баласт, во обид да се спречат можни инвазии во иднина, бидејќи условите на животната средина продолжуваат да се менуваат во светот.

Ефекти од пожар и гаснење на пожар[уреди | уреди извор]

Инвазивните видови често ги искористуваат нарушувања во екосистемот (диви пожари, патишта, стапки од нозе) за да ја колонизираат областа. Големите шумски пожари можат да ги стерилизираат почвите, истовремено додавајќи различни хранливи материи.[83] Вкоренетите, матични видови ја губат својата предност, оставајќи повеќе простор за инвазивците. Во такви околности, растенијата што можат да се обноват од своите корени имаат предност. Инвазивните растенија со оваа способност можат да имаат корист од пожар со мал интензитет што ја отстранува површинската растителност, оставајќи ги домородците кои се потпираат на семето за размножување, да ги најдат своите ниши зафатени кога конечно ќе им проникне семето.[84]

Шумски пожари често се случуваат во оддалечени области, на кои им е потребна екипа за сузбивање на пожар да патуваат низ чистата шума за да стигнат до местото. Екипите можат да донесат инвазивни семиња со себе. Ако се воспостави некое од овие чувани семиња, просперитетна колонија инвазивни може да избувне за само шест недели, по што за контрола на епидемијата може да има потреба од повеќегодишно внимание за да се спречи понатамошно ширење. Исто така, нарушувањето на површината на почвата, како што се пожарите, го уништува природното покритие, ја изложува почвата и може да ги забрза инвазиите. Во предградијата, дозволите за растителност и прописи на општините за простор за одбрана (област околу зграда во која се третира, расчистува или намалува растителноста, за во случај на пожар да се забави ширењето на огнот до и од градбата) може да резултира со прекумерна отстранување на мајчин јазик грмушки и едногодишни дрвја, што ја изложува почвата на повеќе светлина и така има помалку конкуренција за инвазивни видови растенија. 

Противпожарните возила честопати се големи виновници за ваквите избувнувања, бидејќи честопати се возат по задни патишта, обраснати со инвазивни растителни видови. Подвозјето на возилото станува главен транспорт. Како одговор, при големи пожари, станиците за перење „деконтаминираат“ возила пред да се вклучат во активности за сузбивање. Големите пожари привлекуваат пожарникари од оддалечени места, што дополнително го зголемува потенцијалот за транспорт на семе. 

Несакани ефекти[уреди | уреди извор]

Инвазивните видови можат негативно да влијаат на нападнатите живеалишта и биорегиони, предизвикувајќи еколошка или економска штета.

Еколошки[уреди | уреди извор]

Европската унија ги дефинира „Инвазивните вонземски видови“ како оние што се, прво, надвор од нивната област на природна дистрибуција, и второ, ја загрозуваат биолошката разновидност.[85][86] Биотичката инвазија се смета за еден од петте главни двигатели за губење на глобалниот биоразновидност и се зголемува поради туризмот и глобализацијата.[87][88] Ова може да биде особено точно во несоодветно регулирани системи за слатка вода, иако правилата за карантин и вода за баласт ја подобрија состојбата.[89]

Американски алигатор напаѓа бурмански питон во Флорида; бурманскиот питон е инвазивен вид кој претставува закана за многу домородни видови, вклучувајќи го и алигаторот.

Инвазивните видови можат да ги наведат локалните природни видови до истребување преку исклучување на конкуренцијата, раселување на нишата или хибридизација со сродните природни видови. Затоа, покрај нивните економски последици, инвазиите може да резултираат со големи промени во структурата, составот и глобалната дистрибуција на биотата на местата за воведување, што на крајот ќе доведе до хомогенизација на светската фауна и флора и губење на биоразновидноста.[90][91] Тешко е недвосмислено да се препишат истребувања на инвазијата на видовите. Иако се силни докази дека неодамнешното истребување на околу 90 видови водоземци може да се следи во хитридната габа што се шири со меѓународната трговија,[92] повеќето научни истражувања се фокусираат на напаѓачите на животни. Загриженоста за влијанијата на инвазивните видови врз биоразновидноста обично ги мери вистинските докази (еколошки или економски) во врска со потенцијалниот ризик.[93]

Расчистувањето на земјиштето и населувањето на луѓето извршија значителен притисок врз локалните видови. Вознемирените живеалишта се склони кон инвазии што можат да имаат негативни ефекти врз локалните екосистеми, менувајќи ги функциите на екосистемот. Вид на мочуришна билка позната како ☃☃ae’ae на Хаваите (домородното Bacopa monnieri) се смета за вид на штетник во вештачки манипулирана вода птици-бегалци, затоа што набрзина покрива плитки калници поставени за загрозена хавајски вид (Himantopus mexicanus knudseni), правејќи ги овие непожелни места за хранење на птиците.

Повеќе последователни воведувања на различни невородени видови може да имаат интерактивни ефекти; воведувањето на втор не-домороден вид може да овозможи процут на првиот инвазивен вид. Примери за ова се воведувањето на школката аметист (Gemma gemma) и европски зелен рак (Carcinus maenas). Школката аметист беше воведена на пристаништето Бодега во Калифорнија од источниот брег на САД пред еден век. Пронајдена е во мали количини на пристаништето, но никогаш не ги раселила автохтоните видови школки (Nutricola spp.) Во средината на 90-тите години од минатиот век, воведувањето на европскиот зелен рак, кој се хранеше преференцијално на домородните школки, резултираше во пад на домашните школки и зголемување на воведената популација на школки.[94]

Инвазивните видови можат да ги променат функциите на екосистемите. На пример, инвазивните растенија можат да го изменат режимот на пожар (Bromus tectorum), кружење на хранливи материи (Spartina alterniflora) и хидрологија (Tamarix) во природните екосистеми.[95] Инвазивните видови кои се тесно поврзани со ретки автохтони видови имаат потенцијал да се хибридизираат со автохтоните видови. Штетните ефекти на хибридизацијата доведоа до пад, па дури и истребување на автохтоните видови.[96][97] На пример, хибридизацијата со воведена трева, Spartina alterniflora, го загрозува постоењето на калифорниска трева (Spartina foliosa) во Санфранцискиот Залив.[98] Инвазивните видови предизвикуваат конкуренција за автохтони видови и поради тоа 400 од 958 загрозени видови според Законот за загрозени видови се изложени на ризик.[99]

Постер барајќи од камперите да не го пренесуваат огревното дрво наоколу, избегнувајќи го ширењето на инвазивните видови.

Ненамерното воведување на видови шумски штетници и растителни патогени може да ја промени еколошката шума и да ја оштети индустријата за дрва. Генерално, шумските екосистеми во САД се широко нападнати од егзотични штетници, растенија и патогени микроорганизми.[100][101]

Азиската буба со долг рог (Anoplophora glabripennis) за прв пат беше воведена во САД во 1996 година и се очекуваше да зарази и оштети милиони хектари дрвја од тврдо дрво. Од 2005 година, 30$ милиони беа потрошени во обиди да се искорени овој штетник и да се заштитат милиони дрвја во погодените региони.[102] На волнената алдегида причинила штета на смреки од стар раст, шуми од ела, пелин и штети на индустрија за Божиќни дрвја.[103] И габата Cryphonectria parasitica и холандската брестова болест (Ophiostoma novo-ulmi) се два растителни патогени со сериозни влијанија врз овие два вида и врз здравјето на шумите.[104][105] Сенф од лук, Alliaria petiolata, е еден од најпроблематичните инвазивни растителни видови во источните северноамерикански шуми. Карактеристиките на сенфот од лук се малку поинакви од оние на околните природни растенија, што резултира со многу успешен вид што го менува составот и функцијата на родните заедници што ги напаѓа. Кога лукот од сенф ќе навлезе во подстеријата на шумата, тоа влијае на стапката на раст на садници од дрвја, што веројатно ќе ја промени обновата на шумите на влијанието на шумите во иднина.[106]

Домородните видови можат да бидат загрозени од истребување[107] преку процесот на генетско загадување. Генетското загадување е ненамерна хибридизација и интрогресија, што доведува до хомогенизација или замена на локалните генотипови како резултат на бројна или адаптивна предност на воведените видови.[108] Генетското загадување се јавува или преку воведување или преку модификација на живеалиштето, каде што претходно изолираните видови се доведуваат во контакт со новите генотипови. Се покажува дека инвазивните видови се прилагодуваат на нивните нови средини за неверојатно краток временски период.[109] Големината на популацијата на инвазивните видови може да остане мала неколку години и потоа да доживее експлозија во популацијата, феномен познат како „ефект на доцнење“.[110]

Хибридите што резултираат од вкрстување на инвазивните видови со автохтоните видови, можат да ги вметнат своите генотипови во генетскиот базен со текот на времето преку интрогресија. Слично на тоа, во некои случаи, мала инвазивна популација може да се закани на многу поголемо домородно население. На пример, Spartina alterniflora била воведена во Санфранцискиот Залив и вкрстена со родната Spartina foliosa. Поголемиот број на полен и машката подготвеност на инвазивните видови резултирало во интрогресија што им се заканувала на домородните популации поради помалиот број на полен и помалата одржливост на родните видови.[111] Намалувањето на кондицијата не е секогаш видливо само од морфолошки набљудувања. Одреден степен на проток на гени е нормален и зачувува низи на гени и генотипови.[112][113] Пример за ова е вкрстувањето на којотите кои мигрираат со црвениот волк, во областите на источна Северна Каролина каде што повторно е воведен овој волк.[114] Крајниот резултат е намалување на стабилните парови за размножување од црвен волк, што може дополнително да ја комплицира социјалната стабилност на глутниците и напорите за повторно воведување.

На животната околина[уреди | уреди извор]

Инвазивните видови и придружните контролни напори можат да имаат долгорочни импликации врз јавното здравство. На пример, пестицидите што се применуваат за третирање на одреден вид на штетници можат да ја загадат почвата и површинските води.[102] Навлегувањето на луѓето во претходно оддалечените екосистеми не изложи на егзотичните болести како што е ХИВ на пошироката популација. Воведените птици (на пр. Гулабите), глодарите и инсектите (на пример, комарците, болвите, вошките и цветните штетници) можат да послужат како извори на болести и човечки страдања. Низ евидентираната историја, епидемиите на човечките болести, како што се маларијата, жолтата треска, тифусот и бубонската чума, се шират преку овие пренесувачи.[115] Неодамнешен пример за воведена болест е ширењето на Западен Нил, вирус кој уби луѓе, птици, цицачи и влекачи.[116] Новите кинески ракови се носители на азиската белодробна болест.[75] Агенси за болести од вода, како што се бактериите на колера (Vibrio cholerae) и агенсите од цветењето на алгите, често се транспортираат преку водата користена како баласт (товар за урамнотежување на бродовите).[117]

Економски[уреди | уреди извор]

Глобално, $1,400,000,000,000 се трошат секоја година за управување и контрола на инвазивните видови.[62] Некои напаѓачки видови можат негативно да влијаат на економијата на локалното подрачје. На пример, во регионот на Големите езера, морската змиулка е инвазивен вид кој делува како предатор. Во првичното живеалиште, таа користела коеволуција за да дејствува како паразит без да го убие организмот домаќин. Меѓутоа, во регионот на Големите езера, оваа ко-еволутивна врска е отсутна, па таа делува како предатор и може да изеде до 40 килограми риба во периодот на хранење од 12-18 месеци.[118] Плен им се сите видови големи риби како што се езерската пастрмка и лососот. Деструктивните ефекти на врз големите риби негативно влијаат на рибарската индустрија и помагаат да се предизвика пад на популацијата на некои видови.

Економските трошоци од инвазивните видови можат да се одделат во директни трошоци, преку загуба на производството во земјоделството и шумарството, и трошоците за управување. Проценетата штета и контролната цена на инвазивните видови само во САД изнесуваат повеќе од $138,000,000,000 годишно.[102] Економските загуби можат да се појават и преку загуба на приходите од рекреацијата и туризмот.[119] Кога економските трошоци за инвазиите се пресметуваат како загуба на производството и трошоците за управување, тие се ниски затоа што не ја сметаат штетата кон животната средина. Доколку се додаде паричната вредности кон истребувањето на видовите, губење на биолошката разновидност и губење на услугите на екосистемот, трошоците од влијанието на инвазивните видови драстично ќе се зголемат. Следните примери од различни сектори на економијата го демонстрираат влијанието на биолошките инвазии.

Често се тврди дека клучно за намалување на трошоците за оштетување и управување со инвазивните видови е раното откривање и брзата реакција,[120] што значи дека почетните трошоци за пребарување и пронаоѓање на инвазивен вид и брзо контролирање, додека популацијата е мала, е поевтино отколку управувањето со инвазивното население кога е широко распространето и предизвикува штета. Сепак, интензивната потрага по напаѓачот е важна само за да се намалат трошоците во случаи кога инвазивниот вид:[121]

(1) не се воведува често во управуваната област

(2) е ефективно да се бара и да се најде.

Странските инвазивни видови Parthenium hysterophorus ја задушуваат природната флора во Аханакмар резерватот за тигри, Билашпур, Чатисгар, Индија.

Пирејот го намалува придонесот во земјоделството, иако може да обезбеди основни хранливи материи. Некои длабоко вкоренети плевели можат да ги „копаат“ хранливите материи (види динамичен акумулатор) од подземјето и да ги таложат на горната почва, додека други обезбедуваат живеалиште за корисни инсекти или обезбедуваат храна за видовите штетници. Многу видови плевел се случајно воведени придружно со семето и увезениот растителен материјал. Многу воведени плевели на пасиштата се натпреваруваат со природните фуражни растенија, им се закануваат на младите говеда (на пример, Euphorbia esula) или не се вкусни поради трње и јазли (на пример, Centaurea solstitialis). Загубата на сточна храна од инвазивните плевели на пасиштата изнесува околу $1,000,000,000 само во САД.[102] Пад на опрашувањето и губењето на производството на овошје е предизвикано од медоносните пчели заразени од инвазивната varroa грина. Воведените стаорци (Rattus rattus и Rattus norvegicus) се сериозни штетници на фармите, уништувајќи ги складираните зрна. Воведувањето на Agromyzidae мувите, вклучително и американската мушичка Liriomyza trifolii, предизвика загуби во цвеќарската индустријата во Калифорнија, бидејќи ларвите на овие инвазивни видови се хранат со украсни растенија.[122]

Инвазивни растителни патогени и преносители инсекти на растителни болести, можат да ги потиснат земјоделските приходи и расадникот. Цитрусното позеленување е бактериска болест пренесена од инвазивната азиска бубачка Diaphorina citri. Поради влијанието на оваа болест на цитрусните култури, цитрусот е под карантин и високо регулиран во областите каде што е пронајдена оваа бубачка.[65]

Инвазивните видови можат да влијаат на рекреацијата на отворено, како што се риболовот, ловот, пешачењето, разгледувањето на диви животни и активностите на вода. Тие можат да оштетат широк спектар на еколошки услуги што се важни за рекреацијата, вклучувајќи, но не ограничувајќи се на квалитетот и квантитетот на водата, разновидноста на растенијата и животните и изобилството на видови.[123] Ејсверт вели дека „многу малку истражувања се извршени за проценка на соодветните економски загуби во рамките на регионите, државите и сливовите“. Евроазискиот равнец (Myriophyllum spicatum) во некои делови на САД, ги исполнува езерата со што го отежнува риболовот и пловењето со брод.[124] Воведените жаби Eleutherodactylus coqui, ги намалија вредностите на недвижностите во погодените населби на Хаваите.[125]

Поволни ефекти[уреди | уреди извор]

Инвазивните видови имаат потенцијал да обезбедат соодветно живеалиште или извор на храна за други организми. Во областите каде што домородните видови изумреле или достигнале точка до која не може да се обноват, недомородните видови можат да ја пополнат нивната улога. Пример за тоа е тамариксот, недомородно дрвесто растение, и југозападниот врабец, која е птица во опасност од изумирање. Откриено е дека 75% од југозападните врапци се гнездат во овие растенија и нивниот успех е ист како и врапците кои се вгнездиле во родните растенија. Отстранувањето на Тамарискот би било штетно за овој врабец, бидејќи нивните природни места за гнездење не можат да бидат обновени.[126]

Вториот начин на кој недомородните видови можат да бидат од корист е тоа што тие можат да дејствуваат како катализатори за обновување. Тоа е затоа што присуството на недомородните видови ја зголемува хетерогеноста и биоразновидноста во еден екосистем. Ова зголемување на хетерогеноста може да создаде микроклими во ретки и еродирани екосистеми, што потоа го промовира растот и воспоставувањето на природните видови.

Последната придобивка од недомородните видови е што тие обезбедуваат екосистемски услуги. Главен пример се опрашувачите. Американската медоносна пчела е воведена во прашума за опрашување на фрагментирани пејзажи што не можат да ги имаат природните видови. Понатаму, недомородните видови можат да функционираат како агенси за биоконтрола ограничувајќи ги ефектите на инвазивните видови, како што е употребата на недомородни видови за контрола на земјоделските штетници.[126] Азиските остриги, на пример, ги филтрираат загадувачите на вода подобро отколку природните остриги на заливот Чесапик. Студија на Факултетот за јавно здравје Џон Хопкинс покажа дека азиските остриги можат значително да му користат на влошениот квалитет на водата во заливот.[127] Дополнително, некои видови напаѓаат области од толку одамна што си наоѓаат своја корисна нишка во околината, термин наречен биолошка натурализација. На пример, пчелата Lasioglossum leucozonium, која е претставена како инвазивен вид од генетските анализи во Северна Америка,[128] стана важен оплодувач на овошки како и тиквите, јаболката и грмушките со боровинки.[129]

Некои инвазии нудат потенцијални комерцијални придобивки. На пример, сребрениот крап и обичниот крап можат да се ловат за храна и да се извезат на пазарите кои веќе се запознаени со овие производи, или да се преработат во храна за домашни миленици или храна за визонот. Водниот зумбул може да се претвори во гориво од дигестери на метан,[130] а други инвазивни растенија исто така можат да се берат и користат како извор на биоенергија.[131]

Искоренување и проучување[уреди | уреди извор]

Потенцијалот на човековото однесување и пластичноста во интеракциите помеѓу видовите и животната средина, создаваат можности за санирање на негативните ефекти од инвазиите на видовите.[19][20][132]

Превоспоставување на видови[уреди | уреди извор]

Областа за островска обнова се развива како поле на конзерваторската биологија и еколошка реставрација, од кои голем дел се занимава со искоренување на инвазивните видови. Во студија од 2019 година се сугерира дека ако искоренувањето на инвазивните животни се спроведе на само 169 острови, изгледите за преживување на 9.4% од најзагрозените копнени островски ’рбетници на Земјата ќе бидат подобрени.[133]

Откриено е дека инвазивното искоренување на ’рбетниците на островите е усогласено со мнозинството Цели на одржлив развој на ООН (конкретно Цел 15) и бројни придружни цели како што се зачувување на морскиот и копнената биоразновидност, промовирање на месните и глобалните партнерства, економски развој, ублажување на климатските промени, човечкото здравство и санитација и одржливо производство и потрошувачка.[134][135]

Глодарите биле донесени во Јужна Џорџија, остров во јужниот дел на Атлантскиот Океан без постојани жители, во XVIII век. Тие наскоро направиле хаос врз популацијата на птиците на островот, јадејќи ги јајцата и напаѓајќи ги пилињата. Во 2018 година, островот Јужна Џорџија беше прогласен за ослободен од инвазивни глодари по повеќегодишни напори за истребување. После истребувањето, популацијата на птиците се врати, вклучително и популациите на Јужно Џорџискиот врабец и Јужно Џорџиската патка, два вида кои се наоѓаат само на овој остров.[136][137]

Проблематична егзотична болест во минатиот век ја вклучува Cryphonectria parasitica фунгус што замалку го нема елиминирано Американскиот костен од неговото шумско живеалиште. Одговорите за зголемување на популацијата на американскиот костен вклучуваат создавање дрвја отпорни на овој фунгус, кои можат да се превоведат. Ова ги прикажува и негативните и позитивните аспекти на воведените видови.

Таксона замена[уреди | уреди извор]

Недомородните видови можат да се воведат за да се пополни еколошката улога што порано ја извршувал некој роден вид, кој сега изумрел. Постапката е позната како таксонова замена.[126][138][139]

На многу острови, изумирањето на желката резултира со нефункционални екосистеми во однос на растерување на семето и тревојадите. На крајбрежните острови Маурициус, желките што сега се изумрени, служеа како тревопасни животни. Воведувањето на недомородните џиновски желки „Алдабра“ на два острова во 2000 и 2007 година започна да ја обновува еколошката рамнотежа.[140] Воведените желки растураат семе на неколку автохтони растенија и селективно пасат инвазивни растителни видови. Пасењето и прелистувањето се очекува да го заменат интензивното рачно плевење, а воведените желки веќе се размножуваат.

Инвазиворизам[уреди | уреди извор]

Инвазивни видови се флората и фауната, чие воведување во живеалиште го нарушува природниот еко-систем. Како одговор, инвазивизмот е движење кое ја истражува идејата за јадење инвазивни видови со цел да се контролираат, намалат или елиминираат нивните популации. Готвачи од целиот свет започнаа да бараат и користат инвазивни видови како алтернативни состојки.

Во 2005 година, готвачот Бун Лаи од „Сушито на Мија“ Њу Хејвен, Конектикат го создаде првото мени посветено на идејата за употреба на инвазивни видови, кое во половина од времето понудите на храната беа идејни бидејќи инвазивните видови сè уште не биле комерцијално достапни.[141] Денес, Мија нуди мноштво инвазивни видови како што се синиот сом од Чезапик, рибата-лав од Флорида, сребрениот крап од Кентаки, медуза топ од Џорџија и инвазивните растенија за јадење, како што се јапонската јазол трева и есенската маслинка.[142][143][144][145]

Џо Роман, добитник на наградата за животна средина Рејчел Карсон, биолог за конзервација на Харвард и Универзитетот во Вермонт, е уредник и началник на „Eat the Invaders“, мрежно место посветено на охрабрување на луѓето да јадат инвазивни видови како дел од решението за проблемот.[141][146][147]

Чинија што содржи целосно пржена инвазивна риба-лав, во „Фиш Фиш“ од Мајами, Флорида

Скептиците истакнуваат дека кога еднаш странски видови ќе се вмрестат во ново место, како што е Индотихоокеанската риба-лав која практично ги има преземено водите на Западниот Атлантик, Карибите и Мексиканскиот Залив истребувањето е скоро невозможно. Критичарите тврдат дека поттикнувањето на потрошувачката може да има несакан ефект на ширење на штетните видови уште пошироко.[148]

Застапниците на инвазиворизмот тврдат дека луѓето имаат способност да изедат секаков вид за кој има апетит, посочувајќи на многу животни кои луѓето успеале да ги ловат до истребување - како птицата Додо, карипската монашка фока и патничкиот гулаб. Застапниците на инвазиворизмот, исто така, укажуваат на успехот што Јамајка го постигнува во значителното намалување на популацијата на лав рибата, поттикнувајќи ја потрошувачката на риба.[149]

Во последните години, меѓу другото, организациите, вклучително и „Едукативната фондација за животна средина“ и „Институтот за применета екологија“, објавија книги за готвење и рецепти кои вклучуваат инвазивни видови како состојки.[150][151]

Терминологија[уреди | уреди извор]

Ниво Карактеристика
0 Пупки кои постојат во донаторски регион
I Способни да патуваат
II Населени
III Локализирани и ретки во бројност
IVa Распространети, но ретки
IVб Локализирани, но доминантен
V Распространети и доминантни

Додека проучувањето на инвазивните видови може да се направи во рамките на многу под полиња на биологијата, мнозинството истражувања за инвазивните организми се во областа на екологијата и географијата каде што прашањето за биолошки инвазии е особено важно. Голем дел од студијата за инвазивни видови е под влијание на книгата на Чарлс Елтон од 1958 година, Екологијата на инвазијата од животни и растенија, која се заснова на ограничениот број истражувања направени во различни полиња за да се создаде генерализирана слика за биолошките инвазии.[152][153] Студиите за инвазивни видови останале ретки сè до 90-тите години на минатиот век, кога истражувањата на терен доживеале голем раст, кој продолжува до ден денес. Ова истражување, кое во голема мера се состои од теренски набљудувачки студии, диспропорционално се однесува на копнените растенија. Брзиот раст на полето ја поттикнало потребата за стандардизирање на јазикот што се користи за опишување на инвазивни видови и настани. И покрај тоа, во рамките на студијата за инвазивни видови постои мала стандардна терминологија која сама по себе нема никаква официјална ознака, но најчесто се нарекува „екологија на инвазија“ или пошироко „биологија на инвазија“. Овој недостаток на стандардна терминологија е значителен проблем и во голема мера се појави заради интердисциплинарната природа на полето што позајмува термини од бројни дисциплини како што се земјоделството, зоологијата и патологијата, како и поради студиите за инвазивните видови кои најчесто се изведуваат во изолација едни на други.

Во обид да се избегне двосмислениот, субјективен и пејоративен вокабулар што толку често ја придружува дискусијата за инвазивните видови дури и во научните трудови, Колаути и Мекисак предложија нов систем на номенклатура заснован на биогеографија, а не на таксона.[9]

Со отфрлање на таксономијата, здравјето на луѓето и економските фактори, овој модел се фокусира само на еколошките фактори. Моделот ги проценува поединечните популации отколку целиот вид. Ја класифицира секоја популација врз основа на нејзиниот успех во таа средина. Овој модел се однесува подеднакво на автохтоните и на воведените видови и автоматски не ги категоризира успешните воведи на видови како штетни.

Поврзано[уреди | уреди извор]

Наводи[уреди | уреди извор]

  1. „Global Compendium of Weeds: Vinca major. Hear.org. Посетено на 13 февруари 2020.
  2. Kolar, C. S. (2001). „Progress in invasion biology: predicting invaders“. Trends in Ecology & Evolution. 16 (4): 199–204. doi:10.1016/S0169-5347(01)02101-2. PMID 11245943.
  3. Davis, Mark A.; Thompson, Ken (2000). „Eight Ways to be a Colonizer; Two Ways to be an Invader: A Proposed Nomenclature Scheme for Invasion Ecology“. Bulletin of the Ecological Society of America. Ecological Society of America. 81: 226–230.
  4. Ehrenfeld, Joan G. (2010). „Ecosystem Consequences of Biological Invasions“. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 41: 59–80. doi:10.1146/annurev-ecolsys-102209-144650.
  5. „Exotic Pest Plants of Greatest Ecological Concern in California“ (PDF). Exotic Pest Plant Council. Архивирано од изворникот (PDF) на September 8, 2017. Посетено на 4 октомври 2010.
  6. „National Invasive Species Information Center – What are Invasive Species?“. USDA: National Agriculture Library. September 21, 2006. Посетено на 1 септември 2007.
  7. „Executive Order 13112 of February 3, 1999: Invasive Species“. Federal Register. Federal government of the United States. 64 (25): 6183–86. 1999.
  8. „Exotic Pest Plant Council“ (PDF). стр. 1. Архивирано од изворникот (PDF) на September 8, 2017. Посетено на October 4, 2010.
  9. 9,0 9,1 Colautti, Robert I.; MacIsaac, Hugh J. (2004). „A neutral terminology to define 'invasive' species“ (PDF). Diversity and Distributions. 10 (2): 135–141. doi:10.1111/j.1366-9516.2004.00061.x. Посетено на September 1, 2007.
  10. Urbanek, Rachael E. (2011). „Urban and Suburban Deer Management by State Wildlife-Conservation Agencies“. Wildlife Society Bulletin. 35 (3): 310–315. doi:10.1002/wsb.37. JSTOR wildsocibull2011.35.3.310.
  11. Leidy, Joseph (March 5, 2012). „Ancient American Horses“. Academy of Natural Sciences, Drexel University. Архивирано од изворникот на March 5, 2012. Посетено на 10 јануари 2019.
  12. 12,0 12,1 Williams, J. D. (1998). „Non-indigenous Species“ (PDF). Status and Trends of the Nation's Biological Resources. Reston, Virginia: United States Geological Survey. стр. 117–29. ISBN 9780160532856.
  13. Mack, R. (2000). „Biotic invasions: Causes, epidemiology, global consequences, and control“. Ecological Applications. 10 (3): 689–710. doi:10.1890/1051-0761(2000)010[0689:BICEGC]2.0.CO;2. S2CID 711038.
  14. Ivey, Matthew R.; Colvin, Michael; Strickland, Bronson K.; Lashley, Marcus A. (June 14, 2019). „Reduced vertebrate diversity independent of spatial scale following feral swine invasions“. Ecology and Evolution. 9 (13): 7761–67. doi:10.1002/ece3.5360. PMC 6635915. PMID 31346438.
  15. Krishna, Neal; Krishna, Vandana M.; Krishna, Ryan N.; Krishna, Sampath (February 2018). „The Invasiveness of the Genus Sylvilagus in Massachusetts and the Resulting Increase in Human Allergen Sensitization to Rabbits“. Journal of Allergy and Clinical Immunology. 141 (2): AB236. doi:10.1016/j.jaci.2017.12.747.
  16. Cove, Michael V.; Gardner, Beth; Simons, Theodore R.; Kays, Roland; O’Connell, Allan F. (February 1, 2018). „Free-ranging domestic cats (Felis catus) on public lands: estimating density, activity, and diet in the Florida Keys“. Biological Invasions. 20 (2): 333–44. doi:10.1007/s10530-017-1534-x. S2CID 3536174.
  17. Marean, Curtis W. (2015). „The Most Invasive Species of All“. Scientific American. 313 (2): 32–39. Bibcode:2015SciAm.313b..32M. doi:10.1038/scientificamerican0815-32. JSTOR 26046104. PMID 26349141.
  18. Rafferty, John P. (2015). "Invasive species". Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/science/invasive-species. Retrieved August 18, 2020. ""...[M]odern humans are among the most successful invasive species."". 
  19. 19,0 19,1 Root‐Bernstein, Meredith; Ladle, Richard (2019). „Ecology of a widespread large omnivore, Homo sapiens, and its impacts on ecosystem processes“. Ecology and Evolution. 9 (19): 10874–94. doi:10.1002/ece3.5049. PMC 6802023. PMID 31641442.
  20. 20,0 20,1 Garrido-Pérez, Edgardo I.; Tella Ruiz, David (2016). „Homo sapiens (Primates: Hominidae): an invasive species or even worse? A challenge for strengthening ecology and conservation biology. (Translated from Spanish)“. Puente Biologico (шпански) (8): 43–55. Посетено на August 19, 2020.
  21. 21,0 21,1 Tilman, D. (2004). „Niche tradeoffs, neutrality, and community structure: A stochastic theory of resource competition, invasion, and community assembly“. Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (30): 10854–10861. Bibcode:2004PNAS..10110854T. doi:10.1073/pnas.0403458101. PMC 503710. PMID 15243158.
  22. Verling, E. (2005). „Supply-side invasion ecology: characterizing propagule pressure in coastal ecosystems“. Proceedings of the Royal Society B. 272 (1569): 1249–1256. doi:10.1098/rspb.2005.3090. PMC 1564104. PMID 16024389.
  23. Byers, J.E. (2002). „Impact of non-indigenous species on natives enhanced by anthropogenic alteration of selection regimes“. Oikos. 97 (3): 449–458. doi:10.1034/j.1600-0706.2002.970316.x.
  24. Davis, M.A.; Grime, J.P.; Thompson, K. (2000). „Fluctuating resources in plant communities: A general theory of invisibility“. Journal of Ecology. 88 (3): 528–534. doi:10.1046/j.1365-2745.2000.00473.x.
  25. Fath, Brian D. (2008). Encyclopedia of Ecology. Amsterdam, The Netherlands: Elsevier Science; 1 edition. стр. 1089. ISBN 978-0444520333.
  26. Alverson, William S.; Waller, Donald M.; Solheim, Stephen L. (1988). „Forests Too Deer: Edge Effects in Northern Wisconsin“. Conservation Biology. 2 (4): 348–358. doi:10.1111/j.1523-1739.1988.tb00199.x. JSTOR 2386294.
  27. Elton, C.S. (2000) [1958]. The Ecology of Invasions by Animals and Plants. Foreword by Daniel Simberloff. Chicago: University of Chicago Press. стр. 196. ISBN 978-0-226-20638-7.
  28. 28,0 28,1 Stohlgren, T.J.; Binkley, D.; Chong, G.W.; Kalkhan, M.A.; Schell, L.D.; Bull, K.A.; Otsuki, Y.; Newman, G.; Bashkin, M. (1999). „Exotic plant species invade hot spots of native plant diversity“. Ecological Monographs. 69: 25–46. doi:10.1890/0012-9615(1999)069[0025:EPSIHS]2.0.CO;2.
  29. Byers, J.E. (2003). „Scale dependent effects of biotic resistance to biological invasion“. Ecology. 84 (6): 1428–1433. doi:10.1890/02-3131.
  30. Levine, J. M. (2000). „Species diversity and biological invasions: Relating local process to community pattern“. Science. 288 (5467): 852–854. Bibcode:2000Sci...288..852L. doi:10.1126/science.288.5467.852. PMID 10797006.
  31. Ivey, Matthew R.; Colvin, Michael; Strickland, Bronson K.; Lashley, Marcus A. (June 14, 2019). „Reduced vertebrate diversity independent of spatial scale following feral swine invasions“. Ecology and Evolution. 9 (13): 7761–67. doi:10.1002/ece3.5360. PMC 6635915. PMID 31346438.
  32. Stachowicz, J.J. (2005). „Species invasions and the relationships between species diversity, community saturation, and ecosystem functioning“. Во D.F. Sax; J.J. Stachowicz; S.D. Gaines (уред.). Species Invasions: Insights into Ecology, Evolution, and Biogeography. Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates. ISBN 978-0-87893-811-7.
  33. Invasive Species: Animals – Brown Tree Snake, National Agricultural Library, United States Department of Agriculture, Retrieved August 31, 2010
  34. Howe, K. R. (2003). The Quest for Origins. стр. 179. ISBN 0-14-301857-4.
  35. Rat remains help date New Zealand's colonisation. New Scientist. June 4, 2008. Retrieved June 23, 2008.
  36. Goodman, Steven M. (1997). The birds of southeastern Madagascar. Fieldiana. Chicago, Ill.: Field Museum of Natural History. doi:10.5962/bhl.title.3415.
  37. Brown, K. A.; Gurevitch, J. (2004-04-05). „Long-term impacts of logging on forest diversity in Madagascar“. Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (16): 6045–6049. Bibcode:2004PNAS..101.6045B. doi:10.1073/pnas.0401456101. ISSN 0027-8424. PMC 395920. PMID 15067121.
  38. Kull, CA; Tassin, J; Carriere, SM (2015-02-26). „Approaching invasive species in Madagascar“. Madagascar Conservation & Development. 9 (2): 60. doi:10.4314/mcd.v9i2.2. ISSN 1662-2510.
  39. Villamagna, A. M.; Murphy, B. R. (February 2010). „Ecological and socio-economic impacts of invasive water hyacinth (Eichhornia crassipes): a review“. Freshwater Biology. 55 (2): 282–298. doi:10.1111/j.1365-2427.2009.02294.x. ISSN 0046-5070.
  40. Rakotoarisoa, T. F.; Richter, T.; Rakotondramanana, H.; Mantilla-Contreras, J. (December 2016). „Turning a Problem Into Profit: Using Water Hyacinth (Eichhornia crassipes) for Making Handicrafts at Lake Alaotra, Madagascar“. Economic Botany. 70 (4): 365–379. doi:10.1007/s12231-016-9362-y. ISSN 0013-0001.
  41. Williams, J. D. (1998). „Non-indigenous Species“ (PDF). Status and Trends of the Nation's Biological Resources. Reston, Virginia: United States Geological Survey. стр. 117–29. ISBN 9780160532856.
  42. Fei, S. (2015). „Biogeomorphic Impacts of Invasive Species“. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 45: 69–87. doi:10.1146/annurev-ecolsys-120213-091928.
  43. Kolar, C.S. (2001). „Progress in invasion biology: predicting invaders“. Trends in Ecology & Evolution. 16 (4): 199–204. doi:10.1016/S0169-5347(01)02101-2. PMID 11245943.
  44. Kolar, C. S. (2001). „Progress in invasion biology: predicting invaders“. Trends in Ecology & Evolution. 16 (4): 199–204. doi:10.1016/S0169-5347(01)02101-2. PMID 11245943.
  45. Thebaud, C. (1996). „Assessing why two introduced Conyza differ in their ability to invade Mediterranean old fields“. Ecology. 77 (3): 791–804. doi:10.2307/2265502. JSTOR 2265502.
  46. Reichard, S.H. (1997). „Predicting invasions of woody plants introduced into North America“. Conservation Biology. 11 (1): 193–203. doi:10.1046/j.1523-1739.1997.95473.x. PMC 7162396.
  47. Williams, J.D. (1998). „Non-indigenous Species“ (PDF). Status and Trends of the Nation's Biological Resources. Reston, Virginia: United States Department of the Interior, Geological Survey. стр. 117–129. ISBN 9780160532856.
  48. Ewell, J.J. (1999). „Deliberate introductions of species: Research needs – Benefits can be reaped, but risks are high“. BioScience. 49 (8): 619–630. doi:10.2307/1313438. JSTOR 1313438.
  49. Sax, D.F. (2002). „Species Invasions Exceed Extinctions on Islands Worldwide: A Comparative Study of Plants and Birds“. American Naturalist. 160 (6): 766–783. doi:10.1086/343877. PMID 18707464.
  50. Huenneke, L. (1990). „Effects of soil resources on plant invasion and community structure in California (USA) serpentine grassland“. Ecology. 71 (2): 478–491. doi:10.2307/1940302. JSTOR 1940302.
  51. Herrera, Ileana; Ferrer-Paris, José R.; Benzo, Diana; Flores, Saúl; García, Belkis; Nassar, Jafet M. (2018). „An Invasive Succulent Plant (Kalanchoe daigremontiana) Influences Soil Carbon and Nitrogen Mineralization in a Neotropical Semiarid Zone“. Pedosphere. 28 (4): 632–643. doi:10.1016/S1002-0160(18)60029-3.
  52. Herrera, Ileana; Ferrer-Paris, José R.; Hernández-Rosas, José I.; Nassar, Jafet M. (2016). „Impact of two invasive succulents on native-seedling recruitment in Neotropical arid environments“. Journal of Arid Environments. 132: 15–25. Bibcode:2016JArEn.132...15H. doi:10.1016/j.jaridenv.2016.04.007.
  53. Hierro, J.L. (2003). „Allelopathy and exotic plant invasion“. Plant and Soil. 256 (1): 29–39. doi:10.1023/A:1026208327014.
  54. Vivanco, J.M.; Bais, H.P.; Stermitz, F.R.; Thelen, G.C.; Callaway, R.M. (2004). „Biogeographical variation in community response to root allelochemistry: Novel weapons and exotic invasion“. Ecology Letters. 7 (4): 285–292. doi:10.1111/j.1461-0248.2004.00576.x.
  55. Brooks, M.L.; D'Antonio, C.M.; Richardson, D.M.; Grace, J.B.; Keeley, J.E.; DiTomaso, J.M.; Hobbs, R.J.; Pellant, M.; Pyke, D. (2004). „Effects of invasive alien plants on fire“. BioScience. 54 (7): 677–688. doi:10.1641/0006-3568(2004)054[0677:EOIAPO]2.0.CO;2.
  56. Silver Botts, P.; Patterson, B.A.; Schlosser, D. (1996). „Zebra mussel effects on benthic invertebrates: Physical or biotic?“. Journal of the North American Benthological Society. 15 (2): 179–184. doi:10.2307/1467947. JSTOR 1467947.
  57. Keddy, Paul A. (2017). Plant Ecology (англиски). Cambridge University Press. стр. 343. ISBN 978-1-107-11423-4.
  58. Xu, Cheng-Yuan; Tang, Shaoqing; Fatemi, Mohammad; Gross, Caroline L.; Julien, Mic H.; Curtis, Caitlin; van Klinken, Rieks D. (September 1, 2015). „Population structure and genetic diversity of invasive Phyla canescens: implications for the evolutionary potential“. Ecosphere. 6 (9): art162. doi:10.1890/ES14-00374.1.
  59. Prentis, Peter (2008). „Adaptive evolution in invasive species“. Trends in Plant Science. 13 (6): 288–294. doi:10.1016/j.tplants.2008.03.004. PMID 18467157.
  60. Lee, Carol Eunmi (2002). „Evolutionary genetics of invasive species“. Trends in Ecology & Evolution. 17 (8): 386–391. doi:10.1016/s0169-5347(02)02554-5.
  61. Zenni, R.D. (2013). „Adaptive Evolution and Phenotypic Plasticity During Naturalization and Spread of Invasive Species: Implications for Tree Invasion Biology“. Biological Invasions. 16 (3): 635–644. doi:10.1007/s10530-013-0607-8.
  62. 62,0 62,1 Amstutz, Lisa J (2018). Invasive Species. Minneapolis, MN: Abdo Publishing. стр. 8–10. ISBN 9781532110245.
  63. Cassey, P (2005). „Concerning Invasive Species: Reply to Brown and Sax“. Austral Ecology. 30 (4): 475–480. doi:10.1111/j.1442-9993.2005.01505.x.
  64. Matisoo-Smith, E. (1998). „Patterns of prehistoric human mobility in Polynesia indicated by mtDNA from the Pacific rat“. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 95 (25): 15145–15150. Bibcode:1998PNAS...9515145M. doi:10.1073/pnas.95.25.15145. PMC 24590. PMID 9844030.
  65. 65,0 65,1 "Citrus Greening."[мртва врска] Invasive Species Program – Pest Alerts. Clemson University – DPI (2013). Пристапено на 24 мај 2013.
  66. „Our Invaluable Invertebrate Collections“. Ars.usda.gov. Посетено на 17 мај 2011.
  67. Zavaleta, Erika; Hobbs, Richard; Mooney, Harold (August 2001). „Viewing invasive species removal in a whole-ecosystem context“ (PDF). Trends in Ecology & Evolution. 16 (8): 458. doi:10.1016/s0169-5347(01)02194-2. Посетено на October 21, 2017.
  68. Seinfeld, John H. (2016). Marine Pollution and Climate Change. John Wiley & Sons.
  69. Molnar, Jennifer L; Gamboa, Rebecca L; Revenga, Carmen; Spalding, Mark D (2008). „Assessing the global threat of invasive species to marine biodiversity“. Frontiers in Ecology and the Environment. 6 (9): 485–492. doi:10.1890/070064.
  70. Drake, John (2007). „Hull fouling is a risk factor for intercontinental species exchange in aquatic ecosystems“. Aquatic Invasions. 2 (2): 121–131. doi:10.3391/ai.2007.2.2.7.
  71. „Biofouling moves up the regulatory agenda – GARD“. www.gard.no. Посетено на 19 септември 2018.
  72. Egan, Dan (October 31, 2005). „Noxious cargo“. Journal Sentinel. Архивирано од изворникот на October 21, 2011. Посетено на 22 април 2017.
  73. Xu, Jian; Wickramarathne, Thanuka L.; Chawla, Nitesh V.; Grey, Erin K.; Steinhaeuser, Karsten; Keller, Reuben P.; Drake, John M.; Lodge, David M. (August 24, 2014). Improving management of aquatic invasions by integrating shipping network, ecological, and environmental data: data mining for social good. ACM. стр. 1699–1708. doi:10.1145/2623330.2623364. ISBN 9781450329569.
  74. Streftaris, N; Zenetos, Argyro; Papathanassiou, Enangelos (2005). „Globalisation in marine ecosystems: The story of non-indigenous marine species across European seas“. Oceanography and Marine Biology. 43: 419–453.
  75. 75,0 75,1 Aquatic invasive species. A Guide to Least-Wanted Aquatic Organisms of the Pacific Northwest. 2001. University of Washington
  76. Great Lake Commission. „Status of Ballast Water Discharge Regulations in the Great Lakes Region“ (PDF).
  77. USCG. „Ballast Water Management for Control of Non-Indigenous Species in Waters of the United States“ (PDF).
  78. Trainer, Vera L.; Bates, Stephen S.; Lundholm, Nina; Thessen, Anne E.; Cochlan, William P.; Adams, Nicolaus G.; Trick, Charles G. (2012). „Pseudo-nitzschia physiological ecology, phylogeny, toxicity, monitoring and impacts on ecosystem health“. Harmful Algae. 14: 271–300. doi:10.1016/j.hal.2011.10.025. |hdl-access= бара |hdl= (help)
  79. Occhipinti-Ambrogi, Anna (2007). „Global change and marine communities: Alien species and climate change“. Marine Pollution Bulletin. 55 (7–9): 342–352. doi:10.1016/j.marpolbul.2006.11.014. PMID 17239404.
  80. Rahel, Frank J.; Olden, Julian D. (2008). „Assessing the effects of climate change on aquatic invasive species“. Conservation Biology. 22 (3): 521–533. doi:10.1111/j.1523-1739.2008.00950.x. PMID 18577081.
  81. Hua, J.; Hwang, W.H. (2012). „Effects of voyage routing on the survival of microbes in ballast water“. Ocean Engineering. 42: 165–175. doi:10.1016/j.oceaneng.2012.01.013.
  82. Lenz, Mark; Ahmed, Yasser; Canning-Clode, João; Díaz, Eliecer; Eichhorn, Sandra; Fabritzek, Armin G.; da Gama, Bernardo A. P.; Garcia, Marie; von Juterzenka, Karen (May 24, 2018). „Heat challenges can enhance population tolerance to thermal stress in mussels: a potential mechanism by which ship transport can increase species invasiveness“. Biological Invasions. 20 (11): 3107–3122. doi:10.1007/s10530-018-1762-8.
  83. Davis, M.A.; Grime, J.P.; Thompson, K. (2000). „Fluctuating resources in plant communities: A general theory of invisibility“. Journal of Ecology. 88 (3): 528–534. doi:10.1046/j.1365-2745.2000.00473.x. S2CID 14573817.
  84. Brooks, M.L.; D'Antonio, C.M.; Richardson, D.M.; Grace, J.B.; Keeley, J.E.; DiTomaso, J.M.; Hobbs, R.J.; Pellant, M.; Pyke, D. (2004). „Effects of invasive alien plants on fire“. BioScience. 54 (7): 677–688. doi:10.1641/0006-3568(2004)054[0677:EOIAPO]2.0.CO;2.
  85. „Communication From The Commission To The Council, The European Parliament, The European Economic And Social Committee And The Committee Of The Regions Towards An EU Strategy On Invasive Species“ (PDF). Посетено на 17 мај 2011.
  86. Lakicevic, Milena; Mladenovic, Emina (2018). „Non-native and invasive tree species - their impact on biodiversity loss“. Zbornik Matice Srpske Za Prirodne Nauke (134): 19–26. doi:10.2298/ZMSPN1834019L.
  87. National Research Council (US) Committee on the Scientific Basis for Predicting the Invasive Potential of Nonindigenous Plants Plant Pests in the United States (2002). Read "Predicting Invasions of Nonindigenous Plants and Plant Pests" at NAP.edu. doi:10.17226/10259. ISBN 978-0-309-08264-8. PMID 25032288.
  88. Lewis, Simon L.; Maslin, Mark A. (2015). „Defining the Anthropocene“. Nature. 519 (7542): 171–180. Bibcode:2015Natur.519..171L. doi:10.1038/nature14258. PMID 25762280.
  89. Millennium Ecosystem Assessment (2005). „Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis“ (PDF). World Resources Institute.
  90. Baiser, Benjamin; Olden, Julian D.; Record, Sydne; Lockwood, Julie L.; McKinney, Michael L. (2012). „Pattern and process of biotic homogenization in the New Pangaea“. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 279 (1748): 4772–4777. doi:10.1098/rspb.2012.1651. PMC 3497087. PMID 23055062.
  91. Odendaal, L. J.; Haupt, T. M.; Griffiths, C. L. (2008). „The alien invasive land snail Theba pisana in the West Coast National Park: Is there cause for concern?"“. Koedoe. 50 (1): 93–98. doi:10.4102/koedoe.v50i1.153.
  92. Fisher, Matthew C.; Garner, Trenton W. J. (2020). „Chytrid fungi and global amphibian declines“. Nature Reviews Microbiology. 18 (6): 332–343. doi:10.1038/s41579-020-0335-x. PMID 32099078.
  93. Baofu, Peter (2013). Beyond Natural Resources to Post-Human Resources: Towards a New Theory of diversity and discontinuity. Cambridge Scholars Publishing; 1st Unabridged edition. стр. 17. ISBN 978-1443844536.
  94. Grosholz, E.D. (2005). „Recent biological invasion may hasten invasional meltdown by accelerating historical introductions“. Proceedings of the National Academy of Sciences. 102 (4): 1088–1091. Bibcode:2005PNAS..102.1088G. doi:10.1073/pnas.0308547102. PMC 545825. PMID 15657121.
  95. Mack, R. (2000). „Biotic invasions: Causes, epidemiology, global consequences, and control“. Ecological Applications. 10 (3): 689–710. doi:10.1890/1051-0761(2000)010[0689:BICEGC]2.0.CO;2.
  96. Hawkes, C.V. (2005). „Plant invasion alters nitrogen cycling by modifying the soil nitrifying community“. Ecology Letters. 8 (9): 976–985. doi:10.1111/j.1461-0248.2005.00802.x.
  97. Rhymer, J. M.; Simberloff, D. (1996). „Extinction by hybridization and introgression“. Annual Review of Ecology and Systematics. 27 (1): 83–109. doi:10.1146/annurev.ecolsys.27.1.83.
  98. Ayres, D.; и др. (2004). „Spread of exotic cordgrasses and hybrids (Spartina sp.) in the tidal marshes of San Francisco Bay, California“. USA Biological Invasions. 6 (2): 221–231. doi:10.1023/B:BINV.0000022140.07404.b7. S2CID 24732543.
  99. Primtel, David (2005). „Update on the environmental and economic costs associated with alien-invasive species in the United States“. Ecological Economics. 52 (3): 273–288. doi:10.1016/j.ecolecon.2004.10.002.
  100. Liebhold, S.; и др. (2013). „A highly aggregated geographical distribution of forest pest invasions in the USA“. Diversity and Distributions. 19 (9): 1208–1216. doi:10.1111/ddi.12112.
  101. Oswalt, C.; и др. (2015). „A subcontinental view of forest plant invasions“. NeoBiota. 24: 49–54. doi:10.3897/neobiota.24.8378.
  102. 102,0 102,1 102,2 102,3 Pimentel, D.; R., Zuniga; Morrison, D (2005). „Update on the environmental and economic costs associated with alien-invasive species in the United States“. Ecological Economics. 52 (3): 273–288. doi:10.1016/j.ecolecon.2004.10.002.
  103. Balsam woolly aphid Adelges piceae (Ratzeburg) ForestPests.org (March 3, 2005) Retrieved on September 1, 2007.
  104. Schlarbaum, Scott E., Frederick Hebard, Pauline C. Spaine, and Joseph C. Kamalay. (1998) "Three American Tragedies: Chestnut Blight, Butternut Canker, and Dutch Elm Disease'. In: Britton, Kerry O., Ed. Exotic Pests of Eastern Forests Conference Proceedings; 1997 April 8–10; Nashville, TN. U.S. Forest Service and Tennessee Exotic Pest Plant Council., pp. 45–54.
  105. Schlarbaum, Scott E.; Hebard, Frederick; Spaine, Pauline C.; Kamalay, Joseph C. (1997). „Three American Tragedies: Chestnut Blight, Butternut Canker and Dutch Elm Disease“. (originally published via: Proceedings: Exotic Pests of Eastern Forests; (1997 April 8–10); Nashville, TN. Tennessee Exotic Pest Plant Council: 45–54.). Southern Research Station, Forest Service, United States Department of Agriculture. Посетено на 22 јуни 2012. Alternative link and additional publication citation information: Tree Search, US Forest Service, USDA. http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/745
  106. Rodger, Vikki; Stinson, Kristin; Finzi, Adrian (2008). „Ready or Not, Garlic Mustard Is Moving In: Alliaria petiolata as a Member of Eastern North American Forests“. BioScience. 58 (5): 5. doi:10.1641/b580510.
  107. Mooney, HA; Cleland, EE (2001). „The evolutionary impact of invasive species“. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 98 (10): 5446–51. Bibcode:2001PNAS...98.5446M. doi:10.1073/pnas.091093398. PMC 33232. PMID 11344292.
  108. „Glossary: definitions from the following publication: Aubry, C., R. Shoal and V. Erickson. 2005. Grass cultivars: their origins, development, and use on national forests and grasslands in the Pacific Northwest. USDA Forest Service. 44 pages, plus appendices.; Native Seed Network (NSN), Institute for Applied Ecology, 563 SW Jefferson Ave, Corvallis, OR 97333, USA“. Nativeseednetwork.org. Архивирано од изворникот на February 22, 2006. Посетено на 17 мај 2011.
  109. Mooney, H. A.; Cleland, E. E. (May 8, 2001). „The evolutionary impact of invasive species“. Proceedings of the National Academy of Sciences. 98 (10): 5446–5451. Bibcode:2001PNAS...98.5446M. doi:10.1073/pnas.091093398. PMC 33232. PMID 11344292.
  110. Mack, Richard N.; Simberloff, Daniel; Mark Lonsdale, W.; Evans, Harry; Clout, Michael; Bazzaz, Fakhri A. (June 1, 2000). „Biotic Invasions: Causes, Epidemiology, Global Consequences, and Control“. Ecological Applications. 10 (3): 689–710. doi:10.1890/1051-0761(2000)010[0689:BICEGC]2.0.CO;2.
  111. Anttila, C. K.; King, R. A.; Ferris, C.; Ayres, D. R.; Strong, D. R. (2000). „Reciprocal hybrid formation of Spartina in San Francisco Bay“. Molecular Ecology. 9 (6): 765–770. doi:10.1046/j.1365-294x.2000.00935.x. PMID 10849292.
  112. Rhymer, Judith M.; Simberloff, Daniel (1996). „Extinction by Hybridization and Introgression“. Annual Review of Ecology and Systematics. 27: 83–109. doi:10.1146/annurev.ecolsys.27.1.83.
  113. Genetic Pollution from Farm Forestry using eucalypt species and hybrids; A report for the RIRDC/L&WA/FWPRDC]; Joint Venture Agroforestry Program; by Brad M. Potts, Robert C. Barbour, Andrew B. Hingston; September 2001; RIRDC Publication No 01/114; RIRDC Project No CPF – 3A; (PDF). Australian Government, Rural Industrial Research and Development Corporation. ISBN 978-0-642-58336-9. Архивирано од изворникот (PDF) на January 2, 2004. Посетено на April 22, 2017.
  114. Bohling, Justin H.; Waits, Lisette P. (2015). „Factors influencing red wolf–coyote hybridization in eastern North Carolina, USA“. Biological Conservation. 184: 108–116. doi:10.1016/j.biocon.2015.01.013.
  115. Elton, C.S. (2000) [1958]. The Ecology of Invasions by Animals and Plants. Foreword by Daniel Simberloff. Chicago: University of Chicago Press. стр. 196. ISBN 978-0-226-20638-7.
  116. Lanciotti, R. S.; Roehrig, J. T.; Deubel, V.; Smith, J.; Parker, M.; Steele, K.; Crise, B.; Volpe, K. E.; и др. (1999). „Origin of the West Nile virus responsible for an outbreak of encephalitis in the northeastern United States“. Science. 286 (5448): 2333–2337. doi:10.1126/science.286.5448.2333. PMID 10600742.
  117. Hallegraeff, G.M. (1998). „Transport of toxic dinoflagellates via ships' ballast water: Bioeconomic risk assessment and efficacy of possible ballast water management strategies“. Marine Ecology Progress Series. 168: 297–309. Bibcode:1998MEPS..168..297H. doi:10.3354/meps168297.
  118. „Great Lakes Fishery Commission – Sea Lamprey“. www.glfc.org. Посетено на 24 октомври 2017.
  119. Simberloff, D. (2001). „Biological invasions – How are they affecting us, and what can we do about them?“. Western North American Naturalist. 61 (3): 308–315. JSTOR 41717176.
  120. 2008–2012 National Invasive Species Management Plan. Washington, DC.: National Invasive Species Council, Department of the Interior. 2008.
  121. Holden, Matthew H.; Nyrop, Jan P.; Ellner, Stephen P. (June 1, 2016). „The economic benefit of time-varying surveillance effort for invasive species management“. Journal of Applied Ecology. 53 (3): 712–721. doi:10.1111/1365-2664.12617.
  122. „American serpentine leafminer – Liriomyza trifolii (Burgess)“. entnemdept.ufl.edu. Посетено на 20 ноември 2019.
  123. Eiswerth, M.E.; Darden, Tim D.; Johnson, Wayne S.; Agapoff, Jeanmarie; Harris, Thomas R. (2005). „Input-output modeling, outdoor recreation, and the economic impacts of weeds“. Weed Science. 53: 130–137. doi:10.1614/WS-04-022R.
  124. Eurasian Watermilfoil in the Great Lakes Region Архивирано 25 јули 2008 г.. GreatLakes.net. Retrieved on September 1, 2007.
  125. Sin, Hans; Radford, Adam (2007). „Coqui frog research and management efforts in Hawaii“ (PDF). Managing Vertebrate Invasive Species: Proceedings of an International Symposium (G. W. Witmer, W. C. Pitt, K. A. Fagerstone, Eds). USDA/APHIS/WS, National Wildlife Research Center, Fort Collins, CO. Архивирано од изворникот (PDF) на 2017-05-25. Посетено на 26 јуни 2013.
  126. 126,0 126,1 126,2 Schlaepfer, Martin A.; Sax, DOV F.; Olden, Julian D. (2011). „The Potential Conservation Value of Non-Native Species“. Conservation Biology. 25 (3): 428–437. doi:10.1111/j.1523-1739.2010.01646.x. PMID 21342267.
  127. Pelton, Tom (May 26, 2006) Baltimore Sun.
  128. Zayed, Amro; Constantin, Şerban A.; Packer, Laurence (September 12, 2007). „Successful Biological Invasion despite a Severe Genetic Load“. PLOS ONE. 2 (9): e868. Bibcode:2007PLoSO...2..868Z. doi:10.1371/journal.pone.0000868. PMC 1964518. PMID 17848999.
  129. Adamson, Nancy Lee (2011). An Assessment of Non-Apis Bees as Fruit and Vegetable Crop Pollinators in Southwest Virginia. PhD Thesis. Virginia Polytechnic Institute and State University.
  130. Wolverton, B. C.; McDonald, Rebecca C. (1981). „Energy from vascular plant wastewater treatment systems“. Economic Botany. 35 (2): 224–232. doi:10.1007/BF02858689.. Cited in Duke, J. (1983) Handbook of Energy Crops. Purdue University, Center for New Crops & Plants Products
  131. Van Meerbeek, Koenraad; Appels, Lise; Dewil, Raf; Calmeyn, Annelies; Lemmens, Pieter; Muys, Bart; Hermy, Martin (May 1, 2015). „Biomass of invasive plant species as a potential feedstock for bioenergy production“. Biofuels, Bioproducts and Biorefining. 9 (3): 273–282. doi:10.1002/bbb.1539.
  132. Roelvink, Gerda; Martin, Kevin St; Gibson-Graham, J. K. (2015). Making Other Worlds Possible: Performing Diverse Economies. ISBN 978-0-8166-9329-0.
  133. Holmes, Nick (March 27, 2019). „Globally important islands where eradicating invasive mammals will benefit highly threatened vertebrates“. PLOS ONE. 14 (3): e0212128. Bibcode:2019PLoSO..1412128H. doi:10.1371/journal.pone.0212128. PMC 6436766. PMID 30917126.
  134. de Wit, Luz A; Zilliacus, Kelly M; Quadri, Paulo; Will, David; Grima, Nelson; Spatz, Dena; Holmes, Nick; Tershy, Bernie; Howald, Gregg R (2020). „Invasive vertebrate eradications on islands as a tool for implementing global Sustainable Development Goals“. Environmental Conservation. 47 (3): 139–148. doi:10.1017/S0376892920000211. ISSN 0376-8929.
  135. „Pursuing Sustainable Development for Island Communities by Removing Invasive Species“. Island Conservation. 13 August 2020. Посетено на 13 август 2020.
  136. Warren, Matt (May 8, 2018). „Rat begone: Record eradication effort rids sub-Antarctic island of invasive rodents“. Science. Посетено на May 9, 2018.
  137. Hester, Jessica Leight (May 17, 2018). „The Intrepid Rat-Sniffing Terriers of South Georgia Island“. Atlas Obscura.
  138. „Invasive plants can create positive ecological change“. Science Daily. February 14, 2011. Invasive species could fill niches in degraded ecosystems and help restore native biodiversity....
  139. Searcy, Christopher A.; Rollins, Hilary B.; Shaffer, H. Bradley (2016). „Ecological equivalency as a tool for endangered species management“. Ecological Applications. 26 (1): 94–103. doi:10.1890/14-1674. PMID 27039512.
  140. Hansen, Dennis M.; Donlan, C. Josh; Griffiths, Christine J.; Campbell, Karl J. (2010). „Ecological history and latent conservation potential: Large and giant tortoises as a model for taxon substitutions“. Ecography: no. doi:10.1111/j.1600-0587.2010.06305.x.
  141. 141,0 141,1 Jacobsen, Rowan (March 24, 2014). „The Invasivore's Dilemma“. Outside. Посетено на May 28, 2019.
  142. Lai, Bun (September 1, 2013). „Invasive Species Menu of a World-Class Chef“. Scientific American. 309 (3): 40–43. Bibcode:2013SciAm.309c..40L. doi:10.1038/scientificamerican0913-40. PMID 24003552.
  143. Billock, Jennifer (February 9, 2016). „Bite Back Against Invasive Species at Your Next Meal“. Smithsonian Magazine.
  144. Snyder, Michael (May 19, 2017). „Can We Really Eat Invasive Species into Submission?“. Scientific American.
  145. Alien Entrées. The New Yorker (December 10, 2012). Retrieved on 2020-02-13.
  146. Bio. Joeroman.com. Retrieved on February 13, 2020.
  147. Eat The Invaders — Fighting Invasive Species, One Bite At A Time!. Eattheinvaders.org. Retrieved on February 13, 2020.
  148. Bryce, Emma (February 6, 2015). „Cooking can't solve the threat of invasive species“. The Guardian. Посетено на October 16, 2017.
  149. Conniff, Richard (January 24, 2014). „Invasive Lionfish, the Kings of the Caribbean, May Have Met Their Match“. Yahoo News. Архивирано од изворникот на January 27, 2014.
  150. Parks, Mary and Thanh, Thai (2019). The Green Crab Cookbook. Green Crab R&d. ISBN 9780578427942.CS1-одржување: повеќе имиња: список на автори (link)
  151. „Lionfish Cookbook 2nd Edition | Reef Environmental Education Foundation“.
  152. Lockwood, Julie L.; Hoopes, Martha F.; Marchetti, Michael P. (2007). Invasion Ecology (PDF). Blackwell Publishing. стр. 7. Архивирано од изворникот (PDF) на 2015-09-24. Посетено на January 21, 2014.
  153. Lowry, E; Rollinson, EJ; Laybourn, AJ; Scott, TE; Aiello-Lammens, ME; Gray, SM; Mickley, J; Gurevitch, J (2012). „Biological invasions: A field synopsis, systematic review, and database of the literature“. Ecology and Evolution. 3 (1): 182–96. doi:10.1002/ece3.431. PMC 3568853. PMID 23404636.

Користена литература[уреди | уреди извор]

Надворешни врски[уреди | уреди извор]

Ова е избрана статија. Стиснете тука за повеќе информации.
Статијата „Инвазивен вид“ е избрана статија. Ве повикуваме и Вас да напишете и предложите избрана статија (останати избрани статии).