Википедија:Огласна табла за администратори

Од Википедија — слободната енциклопедија
Прејди на: содржини, барај

Вовед  · Почетен курс  · Помошна табела  · Превод на статија  · Вашата прва статија  · ЧПП  · Помош  · Начела и напатствија

Селска чешма (Village pump)  · Потребни статии  · Инкубатор  · Кандидати за избрана статија (Ревизија)  · ВикиПроекти  · Викисредби  · Facebook icon.svg Facebook  · Twitter.svg Twitter

Одржување  · Администратори  · Потреба од администраторско внимание  · Прашања за авторски права


Однесување на корисникот Виолетова[уреди извор]

Станува збор за статијата Филип Петровски. Корисникот Виолетова избриша реченици кои директно се цитирани од списанието „Фокус“ велејќи дека цитираната статија ја немало на интернет. Откако на нејзината страница за разговор и објаснив дека е најдобро да побара од корисникот ГП, кој ја напишал содржината, по мејл да ѝ испрати скенирани страници од „Фокус“, повторно ревертираше со истото објаснување дека статијата од Фокус ја нема на Интернет. Како шлаг на тортата, своерачно ја заклучи статијата иако е вмешана страна во спорот. Вакво несериозно однесување од администратор ретко имам видено. Молам за трето мислење.--Retrohead (разговор) 18:58, 2 мај 2017 (CEST)

  • Виолетова е една од постарите уредувачи на мк википедија... Работи согласно правилата на википедија... сметам дека делувањето на Retrohead е чисто троловско... --Еден Македонец (разговор) 19:03, 2 мај 2017 (CEST)
И стварно не знам како овој коментар има врска со поднесеното барање. Молам прво прочитај го спорот па дај мислење.--Retrohead (разговор) 19:04, 2 мај 2017 (CEST)
Навистина сум изненаден поради бришењето на моето уредување, поради две причини: прво, во него немаше ништо спорно, навредливо итн., туку станува збор за наведување факти; второ, уредувањето беше поткрепено со соодветен извор, а тоа е списанието „Фокус“. Не знаев дека единствениот критериум за вклучување на некој извор е него да го има на интернет. На пример, што ако цитирате некоја книга (да речеме, Историја на македонскииот народ), која е во печатена форма, т.е. ја нема на интернет? И во тој случај, уредувањето ќе биде избришано, зашто изворот го нема на интернет? Не сум некој искусен уредувач, ама ова навистина не го разбирам. Всушност, малку сум разочаран, зашто на овој начин ми се намалува мотивацијата да продолжам со уредување, зашто некои администратори си земаат преголема слобода. Поздрав. ГП (разговор) 19:15, 2 мај 2017 (CEST)
Се работи за измени наравени од мене. Линковите се непостоечки, и се избришани и/или заменети со други постоечки, а некаде беа користени како потврда линкови од блог. Спорната реченица избришана од статијата не само што е нерелевантна за статија за биографија, туку и нема соодветен линк, освен пишан текст во Фокус во кој е пренесено од анкетени лист доставен до Антикорупциската комисија. Го опоменав корисникот Retrohead да не ги враќа промените и да види што сè враќа, но откако двапати ги врати измените, ја заклучив статијата, за да нема уредувачки војни. Поздрав - Виолетова (разговор) 19:19, 2 мај 2017 (CEST)
Видете Виолетова, штом сте вмешана страна во спор, ќе побарате друг администратор да делува. Ова твоето е „кадија те тужи, кадија ти суди“. Второ, товарот е врз тебе да обезбедиш консензус за промените бидејќи ти ги иницираш. Вака да си направиш како ти чини па да заклучиш статија е детски и крајно несериозно.--Retrohead (разговор) 19:42, 2 мај 2017 (CEST)
Со смирени глави. И да згрешила Виолетова, човек е се случува. Вратете ја статијата на последната стабилна верзија и промените да се дискутираат на страницата за разговор. Направи проблеми и недоразбирања и со други корисници. Колку што разбрав Виолетова бришела реченица која не може никако да се провери, а ГП си сфати него го ревертирала. Ве молам да не се расправате за глупости и избегнувајте теми кои може лесно да не исполитизираат. Веќе пишав еднаш за ова. --Никола Стоіаноски 19:47, 2 мај 2017 (CEST)

Заклучување страница се прави заради избегнување на уредувачка војна. Консензус за секои промени не треба да се обезбедува, инаку Википедија не би можела да се надградува, ниту текстовите ќе бидат веродостојни - Виолетова (разговор) 19:48, 2 мај 2017 (CEST)

Ако нешто е оспорено, да, ќе се бара консензус.--Retrohead (разговор) 19:50, 2 мај 2017 (CEST)
Апсолутно.--Никола Стоіаноски 20:00, 2 мај 2017 (CEST)
  • Како што можев да разберам од напишаното на сите вмешани страни и како што ја проверив историјата на страницата „Филип Петровски“, моето мислење е следно: 1. добро е што страницата е заклучена за уредување додека не го разрешиме тоа тука, иако можеби е добро да се користи и самата страница „Филип Петровски“, бидејќи се работи за внес на нова содржина во постоечката статија; 2. секоја врска поврзана со личноста треба да се внесе во релевантната страница, бидејќи ова не е автобиографија, па авторите си пишуваат сами статии, туку е енциклопедиска содржина, која се уредува од сите објавени извори, пишани или електронски; 3. Виолетова требало да го извести ГП за отстранувањето на уредувањата или требало да побара доказ во самиот момент на отстранување на содржината; 4. Далчо смири ги страстите и коментирај разумно и аргументирано. Поздрав --Ehrlich91 (разговор) 19:50, 2 мај 2017 (CEST)
    • Број 5: Далчо да смири страстите или дотичниот корисник? (види негов разговор) Број 6. Што има да се известо ГП кога ГП не ги внел тие информации?--Никола Стоіаноски 19:52, 2 мај 2017 (CEST)
Без разлика кој ги внел тие податоци, не се сеќавам дека сме известувале корисник дека неговите информации се ревертирани. - Виолетова (разговор) 19:57, 2 мај 2017 (CEST)
Неоправдано се отстранети, тоа е проблемот. Ако го нема списанието на интернет, купи го во продавница, побарај го од лице кое го има, но не бриши ако не можеш веднаш да го најдеш.--Retrohead (разговор) 20:02, 2 мај 2017 (CEST)

Јас не гледам дека се неоправдано отстранети. Прво, покажи ми во чија биографија на македонски политичар постојат такви податоци (јас не најдов, иако сите даваат изјави за сопственост и приватни фирми до Антикорупциската комисија)? Тој дел е значи нерелевантен. Второ, побарав он-лајн верзија за тие информации - такво нешто не постои. Поздрав - Виолетова (разговор) 20:16, 2 мај 2017 (CEST)

Штом е објавен во политичко списание нормално дека е релевантен. Ако најдеш за некој друг слободно дополни, никој не те спречува.--Retrohead (разговор) 20:20, 2 мај 2017 (CEST)
А тоа што тебе не ти се допаѓа и што не постои на друго место, еве ти вики литература за читање: en:Wikipedia:Other stuff exists и I don't like it--Retrohead (разговор) 20:22, 2 мај 2017 (CEST)
Жане, тоа што никој друг не напишал во статија за друг политичар вакво нешто не значи дека постојат. Пишувам биографии за велосипедисти каде што се користат сите можни извори. Воедно, при пишување на селата, често користам списанија, весници, книги, кои не се објавени на интернет, а дури и усни кажувања, при што се цитира човекот кој го кажал тоа, што се смета за извор. Така што, изворот е релевантен и е потребно да се внесе во статијата, но ве повикувам дискусијава за точниот извор да се префрли во страницата за разговор. Поздрав --Ehrlich91 (разговор) 20:27, 2 мај 2017 (CEST)
Retrohead, не би било лошо и самиот да ги проучиш страниците што ги постираш.
Тони, никаде не реков дека извор од пишан медиум не е релевантен, туку дека тие податоци се нерелевантни за статијата. Поздрав - Виолетова (разговор) 20:33, 2 мај 2017 (CEST)
Како тоа имотна состојба е нерелевантна? И за Бил Гејтс ќе бришеме колку пари и имот има?--Retrohead (разговор) 20:34, 2 мај 2017 (CEST)

>Отворив тема за дискусија на соодветната страница за разговор на личноста, искажете ги аргументите таму, па ќе се одлучи. Поздрав --Ehrlich91 (разговор) 20:38, 2 мај 2017 (CEST)

Improved search in deleted pages archive[уреди извор]

Помогнете со преводот на вашиот јазик

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Ви благодариме! CKoerner (WMF) (talk) 20:40, 25 јули 2017 (CEST)