Разговор:Македонци/Архива 3

Од Википедија — слободната енциклопедија
Прејди на прегледникот Прејди на пребарувањето
Ова е архива на минати разговори. Не ја менувајте содржината на оваа страница. Ако сакате да почнете нов разговор или да разговарате за стара тема, ве молиме обратете се на сегашната страница за разговор.
Архива 3

АТЕИЗАМ?[уреди извор]

ки по однос на тоа дека таму ги нема оние попови и книжевници кои ги споменав. Малце бев погрешно сфатен, малце повеќе реагир Атеизмот не е религија, атеизмот е сфаќање. Ако пиши атеизам можело да пиши и марксизам :) така пораснале сите баби и дедовци наши овде во Македонија. Баш зато го отстранив атеизам, ако има некој против мислам. --Guitardemon666 20:12, 14 октомври 2007 (UTC)

Добра забелешка. ОК извади го зборот атеизам, но вметни католицизам. Поздрав. --Revizionist 21:06, 14 октомври 2007 (UTC)
Зашто не атеизам?! Атеизмот е не помалку сфаќање колку што е и религијата! Па и самата религија е сфаќање на нештата (и тоа чисто плуралистичко :D ). Сметам дека не треба да се отстрани оваа бројка. А што станува со луѓето што викаат: ја сум православен (на пример), ама не верувам у Бога??? Што се тие: атеисти или теисти?! Треба и ова некаде да се спомене... Мислам, дека (во некоја рака) има одреден број луѓе што се православни (пак на пример) зашто така треба да биде, а не зашто сакаат или зашто се! А атеизмот дефинитивно не е сфаќање од типот на марксизмот... --Филип што бе? 9:17, 15 октомври 2007 (СЕВ)
ПС Видете го линков, конкретно за религијата кај Чесите... --Филип што бе?

Крај на гласањето[уреди извор]

Само накратко известување за одлуките што, се надевам на општо задоволство, или барем на ничие незадоволство, беа донесени во текот на неколкуте гласања поврзани со статијата Македонци. Гласањата ги заклучувам неколку минути порано од предвидено поради неколку технички работи што во меѓувреме треба да се спроведат на Википедија. Значи:

  • Резултатите од гласањето за личности од втората слика во шаблонот се:
Број Личност За
(вредност 1)
Воздржан
(вредност 0)
Против
(вредност -0,5)
Вкупно
1. Горан Пандев За 5 Воздржан 0 Против 0 5
2. Крсте Петков Мисирков За 3 Воздржан 0 Против 0 3
3. Милчо Манчевски За 3 Воздржан 0 Против 1 2,5
4. Мајк Зафировски За 2 Воздржан 1 Против 0 2
5. Блаже Конески За 2 Воздржан 0 Против 2 1
6. Дарко Панчев За 1 Воздржан 0 Против 0 1
7. Евдокија Фотева - Вера За 1 Воздржан 1 Против 0 1
8. Тоше Проески За 2 Воздржан 0 Против 3 0,5
9. Есма Реџепова За 0 Воздржан 0 Против 3 -1,5
  • Резултатите од гласањето за вметнување на сликите на Влахов и Карпош:
    • Со три гласа за и ниту еден против, констатирам дека и двете слики ќе бидат вметнати во статијата.
  • Резултатите од гласањето за промена на бројот на Македонците во светот:
    • Со еден глас за и три против, констатирам дека бројката од 2 милиони останува непроменета.
  • Резултатите од гласањето околу истражувањето на Тентов и Бошковски:
    • Со два гласа за и еден против, останува во статијата; сепак (немав време да дадам коментар) мене ми се допадна предлогот на Ревизионист (со исклучок на зборот наводно) и затоа ќе ја искористам втората верзија. Се надевам дека Марио нема да ми се налути, но дури сега забележав дека навистина квантитативно е поголем во однос на другите два става.

Конечно - од денес статијата ќе престане да биде заштитена. Се надевам дека тоа ќе предизвика проширување на истата, наместо чести и контра-продуктивни промени. Во случај некој повторно да менува една од овие четири нешта (за кои мислам дека дојдовме до заедничко решение) ќе биде предупреден. Во вториот случај ќе биде и блокиран. И уште едно известување - зашто страницата за разговор стана доста опширна, сѐ (освен оваа секција) е префлено во Архива I. --Виктор Јованоски 22:00, 14 октомври 2007 (UTC)

Само мал коментар да дадам за гласањето. Лично, многу сум задоволен од начинот на којшто сѐ одеше (а и од четирите избрани личности). Би требало сѐ да се одвива вака овде, имајте на ум. И, Виктор, не лажи, „сѐ (освен оваа секција и секцијата Атеизам)...“ :D хехехе - Поречанец A? 04:46, 15 октомври 2007 (UTC)
Poznati Makedonci.JPG

Нова предлог слика за инфобоксот[уреди извор]

Направив нова слика за инфобоксот, во која наместо два одделни реда, и двата реда се ставени во една слика. П.С. Мисирков е претставен не на слика, туку на фотографија во оваа верзија. Поздрав. --Revizionist 13:10, 15 октомври 2007 (UTC)

Не можам да разберам зошто бегаме од својата историја. Бугарите го клале Св. Климент на нивната слика во инфобоксот за бугари , грците го клале Александар кај нив а ние го кладовме Мајк Зафировски?!? Каква врска има Мајк Зафировски со статијава, кој се заслугите на Зафировски поголеми од Климентовите или на Александар?--strich 11:05, 5 ноември 2007 (UTC)
Бугарите се неса(г)лам кога го стаиле Климент, зашто тој сигурно не е Бугарин, а најверојатно е Моравец. Ние секако не треба да правиме слични глупости, а верувам и дека нема да напраиме. Мене и не ми е јасно што бара Ченто на пример во инфобоксот, или пак, Манчевски. Од друга страна го нема на пример еден Ѓорѓија Пулевски („заговорникот“ на македонштината) или цар Самоил... Него тоа ти е... --Фичо 14:00, 5 ноември 2007 (UTC)
Како Мене и не ми е јасно што бара Ченто на пример во инфобоксот? Ти знаеш ли воопшто кој бил Методија Андонов - Ченто што направил, за што се залагал и за што бил осуден? Инаку ако направиме споредба помеѓу Методија Андонов - Ченто и Ѓорѓија Пулевски тебе како на панславист би требало повеќе да ти се допадне Ченто бидејќи според книгата за него напишана од Ристе Бунтески - Бунте при својата посета на Атина во 1934: Ченто се уверил дека ние немаме никаква врска со Александар Македонски. Мислам дека Ченто не само што заслужува да биде во сликите на инфо-кутијата туку и не треба ниту да се проговори во однос на неговиот придонес за националното ослободување и афирмирање на македонската нација, јазик, држава и секако економската обнова по војната како и неговото залагање за обединување на Македонија! - Марио Шаревски - Македонец 20:00, 5 ноември 2007 (UTC)
Хм, не ми е јасно како си допушташ да ме прашаш кој бил Ченто. А дали знам кој бил и што направил (или не направил) и како и зашто страдал (или не) - знам. Тоа што го кажав погоре не треба да значи дали повеќе ми се допаѓа Ченто или Пулевски, туку едноставно чија слика прилега да стои на ачик во статијата. Она што имплицитно го мислев (а еве веќе испаѓа ко да се правдам, а не е така) е дека постојат и други луѓе што направиле навистина многу за македонштината, а сепак ги нема на ачик. А ти не мислиш дека е така? Што е со Миладиновци, Цепенков, Гологанов, Прличев и уште еден куп ним подобни? Зарем не заслужуваат тие место на ачик? --Фичо 23:22, 5 ноември 2007 (UTC)
Извини, Фичо, а што направиле Миладиновци, Цепенков и Прличев баш за Македонштината? Што зборувате бре луѓе, Методија Андонов - Ченто, еееј! Фичо, навистина извини, ама мислам дека е очигледно дека претеруваш со фаворизирање на Југословените и нивното „праведно“ владеење. Не разбирам баш убаво, сакаш да кажеш дека Ченто ништо не направил, дека не бил затворен, дека бил бугарофил можеби, што? Нека ти прости Господ! Мислам дека Ченто не треба да го споменувате повеќе тука, апсолутно мора да има негова слика во инфокутијата. Или во спротивно наведете некој поголем Македонец. Еј, немој погрешно да ме разбереш, те молам, ама бев запрепастен, не ми се верува... Инаку, постои и убаво објаснување за Мајк Зафировски и Милчо Манчевски ;) Поречанец A? 03:39, 6 ноември 2007 (UTC)
Што направиле Миладиновци, Цепенков и Прличев за македонштината. Хм, па еве, да речеме дека голем дел од она што го смислиле македонците го стаиле на хартија. Мислам дека не треба да објаснувам, двајцата знаете што напраиле, т.е. што правеле! Тие (а и некои други) се од извонредно значење за македонскиот народ и неговата култура, а тоа не можете да го негирате. Еве на пример, го нема ниту Конески. Што се однесува до Ченто и југословените можам да го кажам следново: не го сметам Ченто за бугарофил, напротив, ниту го сметам владеењето во Југославија во времето на Ченто за целосно праведно и невино, баш напротив. Ченто е и среќен што завршил во домашен притвор, а не на Голи Оток... А неговата идеја за независна и обединета Македонија ја сметам за, во најмала рака, неумесна во дадената историска рамка. А фаворизирањето на Југословените нема никаква врска со ова. Едноставно не знам од каде ги ископавте сега? Нема ни ј од Југословени во погорните текстови... --Фичо 06:02, 6 ноември 2007 (UTC)
Добро, аман, не се лути, те замолив три пати, не мислев ништо против тебе, смири се :) Ама види, не можеш да споредуваш книжевници без национално самосознание - со големи национални дејци. Едноставно, првите тројца се само големи луѓе-книжевници, а Ченто е Македонец, безрезервно посветен на Македонците. Не можам да разберам зошто сѐ уште зборуваме за ова, дај да зборуваме за другите луѓе во инфокутијата. Поречанец A? 08:15, 6 ноември 2007 (UTC)
Без гајле, не се лутам или нервирам, не се секирај ;) Едноставно со кажаното мислев дека баш тие попови и книжевници го држеле македонскиот народ на куп и го одржувале неговиот идентитет, па со тоа се (барем исто толку) заслужни да се најдат на сликата во инфобоксот. Но секако не може сите да се најдат таму :D. Па... I consider the dispute settled! Поздрав! --Филип што бе? 15:01, 6 ноември 2007 (СЕВ)
Фичо, немој да се лутиш ама мислам дека е навистина надвор од паметот твојата реченица дека Ченто бил среќен што завршил во домашен притвор. Изгледа не ја знаеш баш најдобро работата со Ченто. Во домашен притвор бил ставен Павел Шатев, а не Методија Андонов - Ченто. Методија Андонов - Ченто, одлежал 9 години и 4 месеци затвор во Идризово, каде што од затворските услови заболел од тумор на желудникот, подоцна од праведните југословени Тито (кој му се правел пријател на Ченто и многу го почитувал чентовиот збор, особено за време на нивната средба на островот Вис во 1944 година) и Колишевски го одбиле барањето на Методија Андонов - Ченто да му дадат пасош да замине на лечење во Швајцарија, по што Ченто на 17.8.1957 починал во УЖАСНИ маки во својот дом во Прилеп, па сега кажи ми ти дали Ченто воопшто бил и требал да биде благодарен на „праведните југословени“. А дека Методија Андонов - Ченто со својата идеја за обединета Македонија не бил неумесен е доказ на тоа што, во истото време ДФЈ (подоцна ФНРЈ, односно СФРЈ) жестоко се застапувала Италија да ја врати Истра и Трст на Југославија, а исто така и жестоко се залагала за плаќање на воени репарации од окупаторите предвидени од Париската мировна конференција, според кое право и Ченто барал Бугарија и Грција да платат воени репрации на Македонија, а и да се постави прашањето за враќање на окупираните делови кон новосоздадената национална држава на македонскиот народ. Ете затоа те прашувам дали знаеш кој е Ченто, очигледно немаш подлабоки знаења за неговиот лик и дело, па затоа даваш неумесни изјави дека Ченто завршил во домашен притвор и бил среќен поради тоа, а човекот починал во ужасни маки и одлежал 9 години и 4 месеци во затвор. Јас ги почитувам сите Македонци кои имаат огромен придонес за македонскиот народ и зачувувањето и афирмирањето на македонската посебност, особено Ѓорѓија Пулевски, Исаија Мажовски и ]Димитар Македонски кои Античките Македонци ги сметале за чисти славјани, наши прадедовци, меѓутоа Методија Андонов - Ченто, како човек кој прв потпишал официјален документ со кој македонскиот јазик станува службен во Македонија и со ред други заслуги, има потполно заслужено место во инфокутијата, и нема потреба за него да се дискутира. - Марио Шаревски - Македонец 20:41, 7 ноември 2007 (UTC)
Ова излезе од контекст. Нема да ги дискутирам Југословените тука и сега (BTW јас не ни ги споменав). Останувам на ставот дека има Македонци кои, според мене, се позаслужни од Ченто за македонската кауза и како такви треба да се најдат во инфобоксот. Него дајте да ги смириме страстите. Јас немам ништо, ама баш ништо против Ченто, забелешката ми беше на тоа дека ставањето на Ченто во инфобоксот ми изгледа зачудувачки по однос на тоа дека таму ги нема оние попови и книжевници кои ги споменав. Малце бев погрешно сфатен, малце повеќе реагирав како што не требаше... И дојдовме до ова... --Филип што бе? 15:01, 9 ноември 2007 (СЕВ)
Не бе Фичо, не си погрешно сфатен, баш право си сфатен. Проблемот е во тоа што очигледно ти не си ја сфатил историјата баш најправилно. Еве, личен став да ти кажам, јас ги почитувам тие попови и книжевници, некои помалку, некои навистина многу, ама ни еден од нив се нема залагано за Македонците како народ како Ченто. Можеби за словенство, за образование, за писменост, придонеле кон македонската книжевна ризница, ама не направиле ништо за таа денес да не се вика „бугарска“. Немале апсолутно никаков став во врска со тоа. Епа Ченто имал. Ченто не бил ни славист, ни југославист, ни комунист, ни нацист, ни поет, и ништо друго, туку македонски деец. Толку е. Нема никој кој би го истиснал од местото во инфокутијата, апсолутно никој. Секоја чест и на другите македонски дејци. Поречанец A? 15:29, 9 ноември 2007 (UTC)
Прво вака: историјата си ја познавам и повеќе од доволно, а ја разбирам, верувај ми, точно. Сета оваа галама ја направивте бидејќи реков дека некој заслужил повеќе од Ченто да се најде на инфобоксот (а не се нашол!). Тоа не е ниту славизам, ниту југословенство, ниту бугарофилија, ниту србоманија, тоа е едноставно мој став. До него стојам. Дури и кажав неколку од луѓето кои сметам дека би можеле да се најдат на инфобоксот. Од друга страна Александре, не е точно дека тие попови и книжевници не придонеле за национално осознавање на Македонците и нивно неетикетирање како Бугари или Срби или слично. Ако баш ти треба пример, ете го Теодосиј Скопски, како еден од многуте. А Ченто бил прв претседател на современата македонска држава, бил политички прогонуван, страдал, но со оглед на тоа каква идеја дал, т.е. какви барања и ставови имал - тоа (страдањето) во дадените временски и политички рамки било ни повеќе, ни помалку туку очекувано. Човекот имал добри и искрени намери кон својот народ, но очигледно бил лош политички играч. А колку за информација, во инфобоксот го нема ниту Гоце Делчев. --Филип што бе? 17:45, 9 ноември 2007 (СЕВ)
Фичо одлично го знам делото на Васил Гологанов - митрополит Теодосиј Скопски и не би сакал да го споредувам со делото на Методија Андонов - Ченто или некоја друга македонска историска личност. Само те молам кажи ми нели заслужува во инфокутијата да се наоѓа личноста чија прва ги потпишала документите за „конституирање на Македонија како држава на македонскиот народ“, а со тоа и прво официјално, уставно и институцијално признавање на МАКЕДОНЦИТЕ како посебна нација, личноста чиј потпис се наоѓа на документот за вовдеување на МАКЕДОНСКИОТ јазик како службен јазик во МАКЕДОНИЈА? Е ај сега кажи ми кој направил поголеми директни чекори од МЕТОДИЈА АНДОНОВ - ЧЕНТО, во признавањето на македонскиот јазик и нација и создавање на Македонија како национална држава на македонскиот народ. Не би сакал да зборувам и за економската и финансиската програма за обнова и уредување на МАКЕДОНИЈА и Југославија на Методија Андонов - Ченто, која во најголем дел била прифатена и на сојузно ниво, чентовиот придонес во создавањето на првиот устав на СФРЈ особено неговот залагање за поголеми човекови права и слободи, да не заборавам дека Ченто е заслужен за тоа што биле сопрени 15,000 српски и црногорски колонисти (поддржувачи на четниците и „краља“) да се вратат назад во Македонија итн. Затоа МЕТОДИЈА АНДОНОВ - ЧЕНТО е виден МАКЕДОНЕЦ со големи заслуги за МАКЕДОНСКИОТ НАРОД и МАКЕДОНИЈА и поради тоа (а не поради неговото страдање од комунистите) треба да стои во инфо-кутијата. Поздрав - Марио Шаревски - Македонец 17:08, 9 ноември 2007 (UTC)
Ах, според таквата логика, Фичо, би требало и Гоце Делчев (и сите негови современици) да го сметаме за (нека ми прости Бог) будала. Како можел за време на таква тиранска власт, да крои такви планови?! Па и акции. Мислам дека не е логично. Инаку, не реков јас дека Теодосиј Скопски не е заслужен, ама те молам, нема место за сите. Мала е инфокутијата. Поречанец A? 17:50, 9 ноември 2007 (UTC)
Не можеш на бланко да ги споредуваш Ченто и Делчев. Делчев бил герилец кога загинал, Ченто бил сомлен во институциите на неговата сопствена држава. Делчев бил физички елиминиран, додека политички и идеолошки силен, на самиот врв на македонската револуционерна организација, додека Ченто бил политички дискредитиран, а како последица на таквата дискредитација (затвор и што све не), подоцна и физички елиминиран (не убиен, барем не директно). Јас реков дека најголемата грешка на Ченто е тоа да се залага за независна и обединета Македонија во време кога не требало да го прави тоа, а не реков дека воопшто не требало да се залага за тоа. И таа политичка грешка ја запечатила неговата кариера, па и живот. Јас не плукам по потписите на Ченто ставени на актите на Првото заседание на АСНОМ. Но те прашувам: дали ако некој друг бил избран за прв претседател на Македонија немало да ги потпише истите? Ќе ги потпишел, секако. А јас улогата на Ченто не ја оценив како негативна... Едноставно прашав каде се тие кои јас мислам дека би требало да се најдат на инфобоксот (попови и книжевници, а и други, кои јас ги ги котирал повисоко од Ченто на листата „нај-Македонци“). И одговорот стигна после толку расправа: нема место. Дури ни за Делчев... --Филип што бе? 20:15, 9 ноември 2007 (СЕВ)
Сега отидовме во крајност. Што би било кога би било! Нема такво нешто, се знае МЕТОДИЈА АНДОНОВ - ЧЕНТО е потписникот на тие официјални документи и тоа е факт. Ај сега да го оцрниме Никола Тесла, зашто пронајдокот на трифазната струја можел да го пронајде некој друг. Ченто има огромни заслуги и затоа треба да стои во инфокутијата, а покрај тоа е и познат меѓу народот. - Марио Шаревски - Македонец 19:43, 9 ноември 2007 (UTC)

Неконсултирани промени[уреди извор]

Почитувани колеги. И покрај наведеното од администраторот, корисникот Марио повторно до детали ја опишува недокажаната и непризнаената теза на Бошевски и тентов, правејќи на овој начин делот за неофицијалниот став да е квантитативно поголем во однос на официјалниот. Википедија не е место каде што се кажуваат лични мислења, и не смее да се дозволи узурпација за лични задоволства. Затоа што ако неофицијалниот став е поголем од официјалниот, тогаш ќе треба да се зголеми и официјалниот, а тоа ќе води до бескрај и осакатување на статијата. Затоа барам администраторот да даде предупредување да остане тој дел така како што беше договорено, и посочено од самиот администартор. П.С. Од занимавање со овакви споредни работи, сеуште неможам да го довршам ставањето на референци. Поздрав. --Revizionist 12:16, 15 октомври 2007 (UTC)

Епа брате види сега. Ако веќе наведуваш, треба да наведеш и што открило истражувањето т.е. резултатите од него, а не да оставиш обичниот читател само да си мечтае што ли се открило во истражувањето и каква врска тоа има со македонскиот јазик. Ете затоа мора да се наведат резултатите, без разлика што не се прифатени од Катарџиев и Тополоњска. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 12:19, 15 октомври 2007 (UTC)

И згора на се, резултатите („деталите“) од истражувањето се уредно цитирани со фуснота, на која страна се наоѓаат и каде може да се прочитаат, како што впрочем има фусноти за други работи работи во статијата. Нормално е овој дел да биде квантитативно поголем од официјалниот зашто се работи за повеќе различни тези, а не за една иста. Бошевски и Тентов не го негираат славјанскиот елемент во етногенезата! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 12:22, 15 октомври 2007 (UTC)

И затоа убаво ви го оставив мојот мејл, доколку сакате да го прочитате и да се запознаете со истражувањето на Бошевски и Тентов. Еве пак ќе го оставам: mario.sarevski@gmail.com. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 12:24, 15 октомври 2007 (UTC)
Ова не е статија во која детално се објаснуваат новите ревизионистички истражувања кои не се подржани од еминентните лингвистички и историски авторитети во Република Македонија. Најдобро е да направиш линк со друга статија во која детално е објаснета оваа неприфатена теза. Еве зошто да има преповторање кога истражувањето на Тентов и Бошевски е елаборирано во статијата Античко-македонски јазик. П.С. И сметам дека е инфантилно само да ги спомнуваш Тополинска и Катарџиев. Истражувањето на Бошевски и Тентов не е подржано и од почитуваните Блаже Ристовски, Орде Иваноски, Стојан Киселиновски, Новица Велјановски, Ристе Битоски и многу други македонски академици и историчари. А против таа теза беа и веќе починатите Христо Андонов-Полјански и Драган Ташковски. --Revizionist 13:10, 15 октомври 2007 (UTC)

Е малку измеша баби и жаби, Ревизионист. Драган Ташковски можеби бил против античко-македонскиот елемент во современиот македонски народ, АМА НЕМАЛ НИКАКВА МОЖНОСТ ДА ГО НЕГИРА ИСТРАЖУВАЊЕТО НА БОШЕВСКИ И ТЕНТОВ, СО ОГЛЕД НА ТОА ДЕКА Е ПОЧИНАТ ДУРИ ВО 1980 ГОДИНА!!! Повеќе од 20-25 години, пред да се изврши истражувањето, а и за Полјански мислам дека е починат пред да се изврши истражувањето. Е сега, види ти без разлика што не се прифатени ТИЕ ИМААТ ОГРОМНО ЗНАЧЕЊЕ. А освен тоа, можеби утре некој „непсимен занесеник“ како мене, ќе влезе во МАНУ и оп се ќе ревидира, и ќе ги поништи сите тези на Тополоњска и Катарџиев. Затоа е неопходно да стои тоа епохално, иако непризнаено од „светците на МАНУ“ но сепак ТОЧНО и СПОРЕД СИТЕ СВЕТСКИ СТАНДАРДИ! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:18, 15 октомври 2007 (UTC)

Реков дека починатите Пољански и Ташковски беа против идејата за антички елемент во етногенезата. А ианку тоа што ти сакаш да има ревизија на официјалната доктрина, тоа е друго, но не треба википедија да ја користиш како средство за постигнување на тоа. Ако се смени официјалниот став, тогаш ќе ја смениме и статијата. Засега треба да остане како што рече администарторот. Поздрав. --Revizionist 13:23, 15 октомври 2007 (UTC)

И уште една мала поправка, правилното име на историчарот е Крсте Битоски, а не Ристе Битоски. А покрај тоа, мене една работа многу ме мачи. Сите овие историчари и лингвисти се основачи и прва генерација македонски научници и истражувачи, и незнам за ниту едно нивно детално истражување во областа на античките Македонци за да можат тие да тврдат работи поврзани со античко-македонскиот јазик, култура и ген. Значи не знаат ништо за античките Македонци, а даваат изјави и оцени. Најчесто нивните тези се прифатени од руските (советските) и југословенските официјални ставови за чисто славјанското потекло на јужните и останатите словени. Па ти како антрополог, запознаен со нивните дела, дај цитирај некое нивно антрополошко истражување, а не само нивни преписи од советските и југословенските историчари. Ова не сакам да се сфати како моја непочит или омаловажување на овие наши академици кои сепак многу ги почитувам и има доста нивни дела дома, ама сепак не треба догматски да се прифаќаат нивните ставови, кои како што реков најчесто се превземани од остнатите словенски научници, а тие самите немаат спроведено некои поголеми лични истражувања (или бар ние не знаеме дека спровеле). - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:25, 15 октомври 2007 (UTC)

Зарем не е така, дека поради сплетот на околностите и нивната положба во КПМ-СКЈ нивните ставови биле недопирливи. Да го земеме за пример МЕТОДИЈА АНДОНОВ - ЧЕНТО, иако за него до 1990 поинаков беше ОФИЦИЈАЛНИОТ СТАВ, ТОЈ СЕПАК БЕШЕ ПОГРЕШЕН!!! Нели е така? - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:27, 15 октомври 2007 (UTC)

Благодарам за забелешката, вистинското име е Крсте Битовски (особено ја сакам неговата книга Грчката “македонска“ борба). Никој од нас не ги следи догматски нивните ставови (кои се официјални ставови на Република Македонија). Доказ за тоа е и фактот што освен официјалниот став, во статијата Македонци го спомнавме и неофицијалниот став. А за прашањето со Ченто, во најновото издание на три-томникот Историја на Македонскиот народ и во сите современи историски книги (после 1992) Ченто е претставен како херој. Значи имало официјална ревизија. Во моментото кога официјалната макеоднска наука ќе го смени ставот кон прашањето за етногенезата, веднаш ќе биде сменета и оваа статија. --Revizionist 13:34, 15 октомври 2007 (UTC)

Меѓутоа има една работа, која што не може да се прескокне, истражувањето на Бошевски и Тентов без разлика што не е признаено од Катарџиев и Тополоњска, сепак не е аматерски спроведено!!! Тоа е спроведено според сите светски стандарди и научни методи, не е национал-романтичарска измислица и затоа е релевантно. Нормално дека не се релевантни истражувања на Александар Донски и Васил Иљов, ама за ова истражување и Тополоњска и Катарџиев и самиот господ бог не може да го оцрни во однос на тоа како е спроведено и се разбира резултатите што ги дало. Затоа не е проблем да го избришете долниот дел, ама ова истражување не може да падне во вода со самите зборови на Тополоњска и Катарџиев! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:40, 15 октомври 2007 (UTC)

Драган Ташковски[уреди извор]

Дома имам една книга од Драган Ташковски „За Македонската нација“ издадена од Наша Книга. Последниве 2 години на саемот за книга, на штандот на „Наша нова книга“ имаше реиздадено издание на книгата за Цар Самоил од Драган Ташковски, јас ги прашав дали имаат намера да реиздаваат и други негови дела, тие не ми одговорија. Многу би сакал да ги најдам некаде делата на Драган Ташковски со оглед на нивната тема, особено „Раѓањето на Макеедонската нација“ (која ја има на еден сајт на интернет), па Ревизионист или некој друг ве молам кажете ми дали може од некаде да се позајми или купи (во најдобар случај) ова дело или некое друго дело на Драган Ташковски поврзано со етногенезата на Македонците. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:40, 15 октомври 2007 (UTC)

Во своето капитално дело „Раѓањето на Макеедонската нација“, Драган Ташковски тезата за учество Античките Македонци во етногенезата на современите Македонци ја наредува Парадоксална. На страница 8-ма, ред 26-ти Ташковски вели: “Парадоксалните теории што во својот национален романтизам ги изнесуваа овие Македонци за некаква физиолошка врска на македонските Словени со Старомакедонците, беа онаа слаба точка по која можеше да се удира“.--Revizionist 13:53, 15 октомври 2007 (UTC)

Благодарам за цитирањето, а каде може да ја најдам книгата? Секако ова не е НАЈТОЧНИОТ СТАВ. Ако се служиме веќе со книги и официјални ставови, што би било тогаш да направиме со бугарите и нивните книги и официјалниот став на БАН? - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:57, 15 октомври 2007 (UTC)

Да на интернет, во скенираното издание на „Раѓањето на Македонската нација“, може да се забележи името СЛОВЕНО-МАКЕДОНЦИ!!! Ова како официјален став, да не треба да го внесеме во статијата???? - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:02, 15 октомври 2007 (UTC)

Словено-Македонци е антрополошко-лоингвистичко објаснувачко (појаснително) именување. Тоа е различно од етничко име. Ташковски го користи во книгата името Македонци кога зборува за етничкото име на нашиот народ, а името Словено-Македонци го користи како објаснувачки термин. Словено-Македонци освен во некои антрополошки и лингвистички литератури, како етничко име е користено од официјалната терминологија на КПГ, но та е неправилно и неприфатено од нас. Етничкото име на нашиот народ било и ќе биде МАКЕДОНЦИ. За тоа нема дилема. --Revizionist 14:10, 15 октомври 2007 (UTC)

Се разбира и се знае поради кои околности Македонците во КПГ се нарекувале Словено-Македонци и осоновале СНОФ (Славјанско-македонски народно ослободителен фронт). Многу ми е мило што сепак признаваш дека нашето име е МАКЕДОНЦИ, а не Словено-Македонци. Со тоа сакав само да укажам дека сепак пишувачите на официјалниот став користеле такво име (кое обичниот граѓанин не го сфаќа како антрополошко-лингвистичко објаснување), што не значи дека тоа треба да се вметне во статијата поради самото тоа дека тие го употребувале! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:23, 15 октомври 2007 (UTC)

Toполоњска/Тополинска/Тополиноска[уреди извор]

Ревизионист веќе еднаш рече дека таа е висок стручен славист и македонист. Но сепак ме интересира нејзината поширока биографија, конкретно дали таа е етничка Македонка. Со оглед на тоа дека директор на ИНИ е Тодор Чепреганов - Влав, на ДАРМ - Зоран Тодоровски - бугарофил, на чело на СР Македонија (кога е утврден официјалниот став за нашето потекло) долги години бил Лазо Колошевски - Влав, би сакал да знам што е по националност оваа госпоѓа. Зошто многу често во историјата, а и денешницата други кажуваат за нас што сме. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 13:46, 15 октомври 2007 (UTC)

Прво, би сакал да потенцирам дека јас сум против секаков национал-шовинизам, и сметам дека достигнувањата на еден човек не трба да се оцрнуваат од неговата етничка припадност. Госпоѓата Зузана Тополинска е Пољакиња, голема пријателка на Македонскиот народ. Сопругот и е Македонец, и нејзините дечиња се Македонци. Тополинска е одликувана со голем број признанија за достигнувања од полето на историја на македонски јазик и литература. За господинот Чепреганов е родум од Штип и доколку сум информиран е етнички Македонец. Но тоа нема никаква врска со статијата Македонци. --Revizionist 14:01, 15 октомври 2007 (UTC)

Аааа, ете кај „лежел зајакот“! ЈАС НЕ СУМ НАЦИОНАЛ-ШОВИНИСТ, И ПРАШАЊЕТО ЗА НЕЈЗИНАТА ЕТНИЧКА ПРИПАДНОСТ НЕ ГО ПОСТАВИВ ОД НАЦИОНАЛ-ШОВИНИСТИЧКА ХИСТЕРИЈА ВО МЕНЕ!!! Значи, повторно жена која не е Македонка, и чиј мајчин јазик не е МАКЕДОНСКИОТ, но сепак тој јазик и неговото проучување е нејзина професија (што значи дека најверојатно таа го владее македонскиот јазик подобро од многу етнички Македонци) и таа има право да дава оцени за него или истражувања поврзани со него, но сепак таа не е претседател на инстутот за македонски јазик и не е етнологи или антрополог, ниту пак е етничка Македонка за да дава мислења за македонската етногенеза. Но истражувањето на Бошевски и Тентов не е поврзано со македонскиот јазик, туку е поврзано со дешифрирњето на демотското писмо на Каменот од Розета, за кој се послужиле со македонскиот и јазиците од балканскиот јазичен ареал за озвучување на дешифрираните гласови и зборови. Значи изјавите на Полјачката Тополоњска, најверојатно се дадени со доза и на субјективитет (значи не само со научната објективност) од нејзина страна! А тоа дека е Полјачка (Полјаците се трет по големина славјански народ) што го знае македонскиот јазик е едно големо признание за нас како нација и признание за нашиот јазик. Но мислам дека на сите им е јасно, дека не може само таа и стрикно нејзиното мислење и ИЗЈАВА, ДА БИДАТ ЗЕМЕНИ ЗА ОФИЦИЈАЛНИ!!! Како што не може ни истражувањето да биде земено за официјално. Сега многу работи ми се разјасија, благодарам на одговорот! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:09, 15 октомври 2007 (UTC)

А за Тодор Чепреганов, јас не знам како тој лично се декларира, но сепак е познато неговото влашко потекло. Прашајте го него лично, а и луѓе од Штип и Кочани или пак со потекло од тие краишта. Повторувам дека ова не го наведувам од НАЦИОНАЛ-ШОВИНИЗАМ!!! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:12, 15 октомври 2007 (UTC)
Тоа што е Пољкиња не значи дека не направила придонеси за македонската наука. --Revizionist 14:13, 15 октомври 2007 (UTC)
Човек може да е и Ром, и Влав, но ако во срцето се чувствува како етнички Македонец, тој си е Македонец. А да се се негира правото на човек да се чувствува како сака е национал-шовинизам. --Revizionist 14:17, 15 октомври 2007 (UTC)
Тоа никој не го спори. 'Но таа не е ниту директор на институтот за македонски јазик „Крсте Мисирков“, ниту е етнолог ниту е антрополог за да дава изјави за етногенезата на Македонскиот народ (на кој таа не е припадничка, но е сепак многу многу блиско поврзана - нејзините деца носат македонска крв). Според тоа нејзината изјава не може да се земе како ОФИЦИЈАЛНА ОЦЕНА за истражувањето на Бошевски и Тентов, туку САМО КАКО НЕЈЗИНА ЛИЧНА ОЦЕНА ЗА ИСТРАЖУВАЊЕТО ВРЗ БАЗА НА ЗНАЕЊАТА ШТО ГИ ИМА ТАА ОД ЛИНГВИСТИГАТА (И ОСОБЕНО МАКЕДОНСКИОТ ЈАЗИК), но во никој случај не може да се земе за ОФИЦИЈАЛНА!!! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:20, 15 октомври 2007 (UTC)
И никој не ја оспорува слободата на изјаснување (јас имам познаник Никола Крстевски - чистокрвен Македонец кој се изјаснува како Хрват, но никој официјално не му го оспорил тоа). Но од потеклото не се бега. Едно си е лична определба, а друго си е расно, генетско и етничко потекло. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:20, 15 октомври 2007 (UTC)
Разговоров излезе од колосек - Почнаа да се мешаат генетско потекло и национални лувства. Само ќе кажам дека се додека официјалната наука не ги признае како веродостојни истражувањата на Бошевски и Тентов, тие ќе бидат непризнаени неофицијални. Во моментот кога ќе бидат признаен, ќе се смени статијта. тое стојат во статиојата, а еве ти стави и референца. Со ова завршуваме, и тој дел од статијата останува во овој вид? Во ред? Поздрав. --Revizionist 14:24, 15 октомври 2007 (UTC)

Разговорот не излезе од колосек, туку појасни многу битни работи во врска со официјалноста и точноста и веродостојноста на истражувањето. Во ред, битно ми е референцата да стои, за да се знае од кај е цитирано тоа и дека навистина постои такво истражување, што е негирано од Тополоњска. И уште еднаш, СЕ ДОДЕКА МАНУ НЕ ИЗЛЕЗЕ СО ОФИЦИЈАЛЕН СТАВ ЗА ОВА ИСТРАЖУВАЊЕ, ТОА ЌЕ СЕ СМЕТА КАКО НЕОФИЦИЈАЛНО, А НЕ КАКО НЕПОТВРДЕНО, НЕТОЧНО, ШТЕТНО И АПСУРДНО, само поради одделни лични изјави на Тополоњска и Катарџиев! - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:27, 15 октомври 2007 (UTC)

Се разбира дека референцата ќе стои. Мило ми е што разјаснивме некои работи. Поздрав брат. --Revizionist 14:30, 15 октомври 2007 (UTC)
Ете, така. И мене ми е мило, што сепак како браќа Македонци на крајот се разбираме околу многу важни работи. - МАКЕДОНЕЦ, а не славјанин! 14:34, 15 октомври 2007 (UTC)

Предлог/Барање/Молба[уреди извор]

Драги, браќа/сестри, другари/другарки Македонци и Македонки, би сакал да ве замолам да се произнесете по долунапишаната верзија за Истражувањето на Каменот од Розета спроведено од академик Томе Бошевски и проф. д-р. Аристотел Тентов. Промените се минимални и нема значително да го нарушат квантитативниот сооднос помеѓу официјалниот и неофицијалниот став, а се многу значајни бидејќи му даваат поточна информација на обичниот читател на статијата.

Треба да се спомене и истражувањето на Каменот од Розета спроведено од академик Томе Бошевски и проф. д-р. Аристотел Тентов (за кое МАНУ сеуште се нема официјално произнесено), кои сметаат дека средниот текст од каменот е напишан на античко-македонски јазик, кој пак, според нивните заклучоци, е особено сличен и близок со денешниот современ македонски јазик во однос на дел од лексиката и граматиката.

Значи само деловите со задебелени (црни) букви се измените, кои се од големо значење бидејќи едната дава информација дека МАНУ (претседателот на МАНУ и највисокото тело, значи не одделните личнодадени изјави на поедини членови) сеуште се нема официјално произнесено за истражувањето во јавноста (медиумите, нема дадено свое соопштение), а вториот дел дава информација за кој дел од денешниот македонски јазик се однесуваат пронајдените резултати од истражувањето.

Мислам дека вака, уредената статија, е во потполност неутрална и информативна, и не го нарушува кванитативнот соодност меѓу ставовите и не поврдува никакви чувства. Поздрав - Марио Шаревски - Македонец

А јас потоа, посебно ќе направам статија специјално посветена на истражувањето на средниот текст од Каменот од Розета, со детално наведување на сите пронајдоци и заклучоци. - Марио Шаревски - Македонец

Против  --Revizionist 15:52, 15 октомври 2007 (UTC) Марио, тука не се работи за повредувања на некакви чувства, туку за објективно и непристрастно претставување на работите. Ок имам две забелешки - 1) не треба да се додава (за кое МАНУ сеуште се нема официјално произнесено), затоа што во самиот параграф од статијата стои дека “и не се подржани од официјалната македонска наука“; и 2) Реченицата “е особено сличен и близок со денешниот современ македонски јазик во однос на лексиката и граматиката“ е апсурдна - затоа што лексиката (севкупност од зборови во еден јазик) и граматика (структурата на еден јазик) се двете корпоративни половини што ја прават целината на јазикот. Доаѓа до преповторање на термини. Затоа предлагам да остане компромисната верзија, со твојата референца, а во посебна тема за Античкиот Македонски јазик да се објасни детално за истражувањето. Поздрав.

За  -- Марио Шаревски - Македонец - Ревизионист, ти изгледа како да не ме разбираш или пак со сила и намерно сакаш да го омаловажиш и засениш значењето на ова епохално истражување спроведено на најпрофесионален начин според сите светски методи и стандарди од областа на дешифрирањето на хиероглифски писма! Епа братче, сега пак ќе објаснам и да знаеш не попуштам во тоа да се додадат тие десетина клучни зборови, како што ти очигледно не попушташ во твојата намера да го омаловажиш и минимизираш овој непобитен факт!!! Еве по кој знае кој пат објаснувања:

1.ЛИЧНИТЕ ИЗЈАВИ на одделни академици и лингвисти кои не се ниту претседатели на МАНУ (да те потсетам претседател на МАНУ е академик Цветан Грозданов) ниту директори на институтот за Македонски јазик, НЕ СЕ ОФИЦИЈАЛН СТАВОВИ НА МАНУ И НА ИНСТИТУТОТ ЗА МАКЕДОНСКИ ЈАЗИК, НИТУ ПАК СЕ ОФИЦИЈАЛНИ СТАВОВИ НА ЦЕЛАТА (!) НАУЧНА ЈАВНОСТ ВО МАКЕДОНИЈА, ТУКУ СЕ ЛИЧНИ СТАВОВИ САМО НА ТИЕ 2 НАУЧНИЦИ. МАНУ ВО СВОИТЕ ПЕЧАТЕНИ ИЗДАНИЈА, ГО ИМА ИЗДАДЕНО ОВА ИСТРАЖУВАЊЕ ШТО НА НЕКОЈ НАЧИН ЗНАЧИ ДЕКА ИНДИРЕКТНО ГО ПРИЗНАВА ЗА ВЕРОДОСТОЈНО, ДА ГО СМЕТАЛЕ ЗА АПСУРДНО И ШТЕТНО (КАКО ШТО СМЕТАТЕ ТИ, ТОПОЛОЊСКА И КАТАРЏИЕВ) НЕМАЛЕ ДА ДАДАТ ОДОБРЕНИЕ ДА СЕ НАПЕЧАТИ (мислам дека знаеш дека за да се испечати некое дело од МАНУ или ИНИ, совет составен од членови на тие институции го разгледуваат понудениот материјал и даваат мислење дали може да се печати) ИСТРАЖУВАЊЕТО ВО ГОДИШНИТЕ ИЗДАНИЈА НА МАНУ. АКО НЕ ВЕРУВАШ ДЕКА Е ИСПЕЧАТЕНО ЌЕ СЕ УВЕРИШ НА НАРЕДНИОТ САЕМ НА КНИГА. Понатака, јас (а и другите верувам) редовно следам вести, отворени јавни емисии и читам весници секој ден И ВО НИТУ ЕДЕН МЕДИУМ НЕ СУМ ЗАБЕЛЕЖАЛ ЈАВНО ОГРАДУВАЊЕ И НЕГИРАЊЕ НА ИСТРАЖУВАЊЕТО ОД СТРАНА МАНУ. (Досега знам за негирање од страна на некои професори кај мене во училиште, тебе, Катарџиев и Тополоњска). ЕТЕ ЗАРАДИ ОВИЕ РАБОТИ ТРЕБА ДА СТОИ ДЕКА МАНУ СЕУШТЕ ЈАВНО НЕ СЕ ИЗЈАСНИЛО ЗА ИСТРАЖУВАЊЕТО, ЗА ДА НЕ ВНЕСУВАШ ТИ ЗАБЛУДИ ДЕКА ПОРАДИ ЛИЧНИТЕ ИЗЈАВИ НА КАТАРЏИЕВ И ТОПОЛОЊСКА, СЕТА МАКЕДОНСКА НАУЧНА ЈАВНОСТ НЕ ГО ПОДДРЖУВА ОВА ИСТРАЖУВАЊЕ.

2. Самиот резултат на проучувањето наведува дека се однесува на ЛЕКСИКАТА (ПОВЕЌЕ ОД 160 ЗБОРОВИ СО ИСТО ИЛИ СЛИЧНО ЗНАЧЕЊЕ ЗАДРЖАНО ДО ДЕНЕС) И ГРАМАТИКАТА (НАЧИН НА ФОРМИРАЊЕ СУПЕРЛАТИВИ, МНОЖИНА, УПОТРЕБА НА ПРЕДЛОЗИ ИТН.). ЗНАЧИ РАЗБЕРИ ДЕКА НИКОЈ НЕ ВЕЛИ ДЕКА ТОЈ ЈАЗИК ТАМУ Е НАПОЛНО ИСТ СО ДЕНЕШНИОТ МАКЕДОНСКИ ЈАЗИК, ТУКУ ДЕКА РЕЗУЛТАТИТЕ ПОКАЖУВААТ СЛИЧНОСТ СО НЕКОИ ДЕЛОВИ ОД ЛЕКСИКАТА И ГРАМАТИКАТА!!! ЗНАЧИ НЕ ПОТПОЛНА СЛИЧНОСТ ТУКУ СЛИЧНОСТ СО НЕКОИ ДЕЛОВИ!!! А КОГА ВЕЌЕ Е НАВЕДЕНО ДЕКА ПОКАЖУВА СЛИЧНОСТ СО ДЕНЕШНИОТ ЈАЗИК, БИ ТРЕБАЛО ДА СЕ НАВЕДЕ ВО КОИ СЕГМЕНТИ ПОКАЖУВА СЛИЧНОСТ

Зарем треба уште да објаснувам зашто треба да бидат додадени тие десетина зборови, од ова дело кое за ОБИЧНИОТ МАКЕДОНЕЦ, ВЕРУВАЈ МНОГУ ПОВЕЌЕ ЗНАЧИ ОД СИТЕ ДЕЛА НА ТОПОЛОЊСКА ДОСЕГА. ЈАВНО СЕ ИЗВИНУВАМ ШТО ГО ИСКОРИСТИВ ТЕРМИНОТ „закоравени метузалеми“ ЗА ДВАЈЦАТА ЦЕНЕТИ МАКЕДОНСКИ НАУЧНИЦИ И УШТЕ ЕДНАШ ВЕЛАМ ДЕКА МОЈАТА СПОРЕДБА НА ЗНАЧЕЊЕТО НА НИВНИТЕ И ИСТРАЖУВАЊА ВО ОДНОС НА ИСТРАЖУВАЊЕТО НА БОШЕВСКИ И ТЕНТОВ, НЕ ЗНАЧИ ДЕВАЛВИРАЊЕ, НЕГИРАЊЕ И ОМАЛОВАЖУВАЊЕ НА НИВНИТЕ ЛИЧНОСТИ И ДЕЛА ОД МОЈА СТРАНА!!! Ете тоа сакам да го кажам. Инаку како што реков, како што гледам ти не попушташ, па нема ни јас да попуштам да се вметнат тие 10 зборови кои кажуваат многу работи и се доста битни за обичниот читател во однос на значењето и професионалноста и веродостојноста на Истражувањето. Поздрав - Марио Шаревски - Македонец 19:12, 15 октомври 2007 (UTC)

Двајцата сте се фатиле за ова како слепи за стап (простете ми), ама многу ми е мило што не се фаќате за гуша :)))) Сега да кажам јас два-три збора... Не негирам дека генетскиот инвентар на Македонецот е чисто словенски, но доминантно е (генетски), додека културно-традиционалниот речиси апсолутно! Во вториов „инвентар“ спаѓа и јазикот. На оваа тема неколку збора. Македонскиот е еден од двата словенски јазика кои немаат падежи, значи за изразување на односот меѓу елементите во реченицата користи предлози и конотација, додека именските зборови се скаменети во стариот номинатив. Најголемата работа која ми боде очи кај Тентов и Бошевски е тоа дека јазикот од Каметот од Розета, т.е. оној јазик кој го одгатнале Бошевски и Тентов е сличен со современиот македонски по однос на граматиката и лексиката. За слични граматички параметри се споменати: употребата на предлозите и формирањето множина и суперлатив. Да не држам предавање по старословенски, но како најстар забележан (јужно)словенски јазик тој е основниот параметар по кој се врши споредба во славистиката. Сега ќе кажам на кусо, а вие ДВАЈЦАТА погледајте ја статијава. Значи вака: употребата на предлозите во никој случај не може да е иста ниту слична, од проста причина што старословенскиот (како најстара апроксимација на говорот на македонските Словени) има седум падежа, додека македонскиот ниеден, а секој предлог иде со соодветен падеж (така е и во рускиот, српскохрватскиот, латинскиот и сл.). Второ: формирањето множина во старословенскиот и македонскиот е различно од аспект што македонскиот има унифицирани завршетоци за множина: и за машки и женски и а за среден род, додека кај старословенскиот овие не се единствени (група деклинации имаат множинско е во номинатив: Словѣнинъ - Словѣне). Секако треба да се напомене дека јужнословенските јазици развиле долга множина од типот на: град-градови, вир-вирови, нож-ножеви (карактеристика речиси неприсутна во старословенскиот, а непозната во источно- и западнословенските јазици, па и во словенечкиот!). Уште повеќе, македонскиот има збирна и избројана множина (на пример дрвја, наспрема обичната множина дрва, лисје наспрема листови, грозје наспрема гроздови и сл. и примери од типот: град - два града - многу градови). Уште повеќе, избројаната множина е своевиден развој на старата словенска двоина, којa македонскиот формално ја нема! За суперлативот: тој во старословенскиот се градел на два начини: описно (перифрастични конструкции од типот: повисок од сите=највисок или повеќе од сѐ=најмногу) или слично како во современиот македонски (драгъ, дражии, наидражии = драг, подраг, најдраг) т.е. со додавање на префиксот наи- на компаративот. Вториот начин на градење на суперлатив се претполага дека не постоел во време на прасловенскиот (го нема ниту во најстарите глаголски споменици), а токму прасловенскиот јазик (или поархаичен од него сесловенски јазик) се сместува во временските рамки од кои потекнува Каменот од Розета, т.е. јазикот кој се одгатнува од него. Што се однесува до лексиката, 160 зборови не се малку, но треба да се има во предвид дека на овој начин се реконструира цела јазична фамилија. Уште повеќе, на тие 160 зборови (кои и да се, а особено ако се основни) може да им се „влезе во траг“ на историскиот развој - хипотетички наназад сѐ до праиндоевропскиот, но речиси сосема сигурно до прасловенскиот (до каде и ни треба). А ако формите од Каменот не одговараат на таа закономерност (лингвистичка, т.е. славистичка) - тогаш има две можности: или славистиката и општо историската лингвистика грешат, или истражувачите ги помешале лончињата. Двете се веројатни, но многу помалку веројатно е првото! Кога второто, пак, би било точно (рецимо), онда би излегло дека има Словени кај што не треба да ги има и кога не треба да ги има и прават работа што не би требало да ја прават (т.е. како што претпоставува историјата). А обете науки, иако неегзатни (да ми ја поживее Господ математиката златна :)))))), сепак не се толку климави и нестабилни.
Еве зашто ми делува смешно лингвистичкото значење на ова истражување. Од стоиштето на елементарната славистика може да се види дека нешто во него не штима (у најмања рука!). Едноставно, ќе кажам вака: од она што науката го знае или го има спознаено, тврдењата на Тентов и Бошевски или не проаѓаат воопшто, или проаѓаат низ иглени уши на научното решето. Науката знае да згреши и да ги признае грешките... Околу ова, не знам што ќе се случи... Нека им пружат помош на луѓево, боље да работат нешто отколку за џабе да ги зимаат парите предвидени за истражувања, а да де праат ништо. Толку и поздрав... :D --Фичо 20:24, 15 октомври 2007 (UTC)
Јас го оставив мојот мејл. Ќе сака ли некој да го прочита истражувањето, ако веќе не сте го прочитале. Па потоа да го изразува своето мислење. - Марио Шаревски - Македонец 20:40, 15 октомври 2007 (UTC)
Како што приметив, Филип го прочитал истражувањето, и прави компаративна анализа. --Revizionist 21:11, 15 октомври 2007 (UTC)
П.С. Тука не е само мислењето на Тополинска и Катарџиев, непризнавањето на истражувањето од страна на МАНУ, туку и фактот што Тентов и Бошевски откако го испечатиле своето дело, и земале ISBN бројче, делото го испратиле до библиотеката на Конгресот во САД, но им била вратена со печат: ОДБИЕНО. Исто така, ни тентов ни Бошевски се релевантни историчари ни лингвисти, а еве што кажува една наша Македонка што докторирала во Сорбона точно на оваа тема. Текст1 , Текст2.--Revizionist 20:18, 15 октомври 2007 (UTC). --Revizionist 21:11, 15 октомври 2007 (UTC)

Јавно ветување[уреди извор]

Нека помине на гласање мојот предлог за вметнувањето на тие 10-ина зборови (според мене многу битни). Јас јавно ветувам, пред сите тука, дека доколку не помине (т.е. ме надгласате), јас ќе се повлечам од секакво уредување на википедија, а моето корисничко име ќе може да го промените со некоја додавка (така да стои во архивата), за да се ослободи името Македонец, доколку некој сака така да се зачлени. Секогаш сум си стоел на зборот и ветеното, така и сега ќе биде. Доколку анкетата испадне негативна јас ЈАВНО ВЕТУВАМ ДЕКА ТРАЈНО СЕ ПОВЛЕКУВАМ! Поздрав - 21:01, 15 октомври 2007 (UTC)

Немој твоето решение да ја напушташ Википедија да го мешаш со гласањето на предлогот за промена на статијата. Многу е неблагородно да правиш вакви ултиматуми. јас например гласам против промени во статијата, а гласам ЗА ти да останеш тука. Ти тука имаш направено огромни придонеси, голем број статии од непроценливо значење, кои се навистина информативни. Јас твоите статии ги читам со голем восхит. Особено ми се допаѓа твојата статија за Азот(велешко) и фотографиите што си гонаправил. Но не треба да бидеме пристрастни за статии од национален интерес. Не треба да ги ставаме младите што читаат Википедија во забуна. Убаво е објаснето во статијата која е официјалната доктрина, а што е неофицијално. Ако сакаш да ги шириш твоите ставови, отвори некој блог на интернет. Во Википедија треба да има објективност. Поздрав. --Revizionist 21:11, 15 октомври 2007 (UTC)

ОК, ова веќе надминува многу граници. ЗАБРАНУВАМ (од етички причини!) ДА СЕ ПРОДОЛЖИ РАСПРАВАВА, ТУКА ИЛИ НА ВАШИТЕ КОРИСНИЧКИ СТРАНИЦИ! Немам право да забранувам, ама додека не се вклучи уште некој во неа - сус :))) Јас ќе се обидам да дадам што е можно побезболна формулација во која никој и ништо не би било изоставено. Тоа ќе биде утре, значи на 17 октомври (сеа е више 16ти ;) ). Во меѓувреме ВЕ ПРЕКОЛНУВАМ замрзнете ги сите полемики на оваа тема. Значи оладете малце и не бидете reckless! Се надевам дека ќе ме уважите... Лека ноќ... --Фичо 22:41, 15 октомври 2007 (UTC)

Го исчитав целиот текст... (Ревизионист рече дека претходно го имам прочитано, не беше така - тогаш го немав...). Можам да го кажам следново како за пред спиење и нема љутиш: текстов е интригантен, нема поговор за тоа. Но прашањето е колку е релевантен? Дефинитивно треба да се спомене во статијата (каде е веќе споменат), било заради промовирање на идејата во него (што не е сторено, а сметам и дека не треба да се рекламира, значи рекламира), било заради засмејување на широките народни маси (леле ама сум безобразен ко за у 2 сабајле!)... Можам да кажам дека е премногу произволен како за документ од овој тип... Имено, во него е a priori поставено равенство Антички Македонски јазик = словенски јазик. Математички, т.е. логички ако имате претпоставка, заклучокот мора или да ја негира или да ја потврди претпоставката... Текстов некако не ми го стори ни едното нити другото. Имаше блиц-крај, како во книга на еден мој почитуван професор - доказот се остава на читателот :) Нема смисла да пишувам што мислам за истражувањево и или да плукам по него или да го величам, ама имам некои забелешки околу ова секако... Нив ќе ги изнесам кога и ветив. Уффф, папсав... --Фичо 00:10, 16 октомври 2007 (UTC)

Дечки, еве вака. Ова е она што јас го сметам за оптимум по однос на тоа колку треба да им се посвети на Тентов и Бошевски и нивниот труд. Ве молам да се произнесете по однос на следниов текст:

Поаѓајќи претпоставка дека средниот текст од Каменот од Розета е напишан на античко-македонски јазик, д-р Аристотел Тентов и академик Томе Бошевски во него посочуваат на можни словенски особености во споменатиот јазик, особено во однос на некои граматичики црти и одредена лексика. Наведените граматички особености, од повеќе причини не се вклопуваат во општоприфатената рамка на славистиката (една од нив е постоење на членот - особеност на современиот македонски јазик). Националните институции во чиј домен спаѓа проблематиката опфатена со ова истражување (МАНУ, Институт за македонски јазик) се индиферентни по однос на прашањето за исправноста на толкувањата, иако еминентни нивни претставници поединечно и јавно ги негираат овие наводи.

Само немојте да кревате паника. Ништо не е конечно... Panta rei! ПС зашто фали мојата ревизија на делот за официјалниот став, поточно за словенската писменост? Хм... ревизионист? :D Ај сеа идам стварно, ама стварно да спијам!!! --Фичо 00:32, 16 октомври 2007 (UTC) ППС саатов краде два саата!!!!

Aj еве да не биде толку радикално, доколку јавното мислење (тука) се искаже негативно, нема да се повлечам трајно од википедија, туку само од уредување на оваа страница и страниците поврзани со историја и славјанство, ќе се преориентирам само на страници со географија да го преточам моето искуство од теренот (сум ја шетал Македонија вдолж и попреку над 100 пати:). Гласањето нека почне, даден збор си е даден збор.Поздрав - Марио Шаревски - Македонец 09:18, 16 октомври 2007 (UTC)


Добро... Бидејќи никој не се изјасни околу мојот предлог погоре, а имаше доволно време да се стори тоа, ќе сметам дека никој и нема ништо против него. Затоа и ќе го вметнам во рамките на статијата. Со разочарување само можам да кажам дека Марио ме информираше дека се повлекува од учеството во (до)уредувањето на статијава (што баш и не ми се допаѓа!). Значи она што го предложив иде у статија - со правописни и граматички корекции. --Филип што бе? 23:42, 22 октомври 2007 (СЕВ)

Секоја промена треба да биде дискутирана !!![уреди извор]

Денеска се направија неколку промени кои ги прекршија правилата експлицитно утврдени од Администраторот Виктор. Со ц ел да не се почнува едит војна од една страна, и заради фактот што имам свој живот и неможам 24 часа да седам на нет да гледам дали се вандализира статијата, предлагам да се прифати предлогот направен од корисник Македонец. Ги направив промените предвдени во предлогот на Марио во мојата денешна ревизија на статијата. П.С. Нека се дискутира прво пред да се направи промена. --Revizionist 17:59, 23 октомври 2007 (UTC)

ОК, тоа е тоа... Жалам што ќе остане штуро објаснето истражувањето на Тентов и Бошевски, ама би така. Јас дадов поопширно видување на стварите, јавно повикав на изјаснување по таа работа (некои од вас и лично), а никој не даде мислење (освен Брест). И сега, кога си дадов за право да сметам дека никој нема ништо против предложеното (зашто имал и место и време да го направи тоа), гргнуваат секакви едити. Прво, македонскиот јазик е словенски (undoubtedly), па следствено секоја корелација на јазикот од средниот текст од Каменот од Розета со современиот македонски директно и длабоко ја тангира славистиката, од проста причина што може да ја сврти на главачке (што би рекле кумановци). Јас се потрудив да изнајдам што е можно побезболна формулација на оваа тема, ама некој ја одби! Па сега нека биде штуро како што и заслужува! --Фичо 21:20, 23 октомври 2007 (UTC)

Извинување[уреди извор]

Се извинувам што избрзав. Текстот што стои сега е во ред. Уште еднаш длабоко извинување за избрзувањето. -Марио Шаревски - Македонец 12:54, 25 октомври 2007 (UTC)

Уште еднаш длабоко се извинувам, до сите тука. Сега според мене текстот е во ред. Беспотребно избрзав, мислејќи дека со враќањето на старата верзија е вратена и претходната форма на текстот. Се извинувам, човек сум па згрешив, уште еднаш се извинувам. - Марио Шаревски - Македонец 12:57, 25 октомври 2007 (UTC)
Маки, срам да ти е, сега ќе те ставиме на Викибесилка! =)) Што се извинуваш толку бе, ее, Бугарите да правеа вака, среќни ќе бевме. Поречанец A? 13:10, 25 октомври 2007 (UTC)
Нема потреба од извинување. Сите сме пријатели тука. Во дебатата се раѓа вистината, а оваа верзија на статијата е продукт на долга дебата. Поздрав до Марио и до сите Македонски Википедисти. --Revizionist 13:55, 25 октомври 2007 (UTC)

Барање[уреди извор]

Барам од првиот администратор што ќе го прочита ова да ја заштити статијата во целост. Џабе стои тагот за заштита од непријавени корисници, кога очигледно дека е само (неуспешно) страшило, а башка и некои корисници прибегнуваат кон полувандализација и тресење зелени во рамките на статијава. Затоа сметам дека е најпаметно да се заштити статијава (ама овој пат целосно!) until further notice! --Фичо 23:15, 4 ноември 2007 (UTC)

Бројот на Македонците[уреди извор]

Би сакал пред сите да ја образложам моето додавање на вториот податок за бројноста на Македонците. Пред малку бев на хрватската википедија и во инфокутијата за бројноста на Хрватите беа наведени две бројки 6,2 milijuna и 9 milijuna (procjena). Затоа не гледам зошто и кај нас да не бидат наведени 2 податоци за бројноста 2 милиони кој го има во книгата „Македонија и Македонците во светот“ од Иван Катарџиев (што ја наведе Ревизионист) и бројноста од 3,5 - 4 милиони која ја има во учебникот по Географија за втора година реформирано гимназиско образование издаден од Просветно дело во 2002 година (што го наведов јас). И двете се релевантни и поткрепени со извори (едното е книга од академик, другото е од учебник кој се користи во наставата во сите средни училишта во Република Македонија), па штом кај Хрватите има 2 податоци (6,2 и 9 милиони кои се драстично различни), зошто тука кај нас да ги нема двете бројки. Поздрав - Марио Шаревски - Македонец 17:45, 9 ноември 2007 (UTC)


Makedoncite vo Grcija i Bugarija:
Britannica Encyclopedia 2007 [1]: 1,8% vo Grcija (200.000)
Encarta Encyclopedia 2007 [2]: 2,5% vo Bugarija (190.000)

Македонија 16:20, 10 ноември 2007 (UTC)

Encarta Encyclopedia 2007 тврди исто така дека нема македонци во Грција [3]. Согласно Encarta Encyclopedia 2007 Република Македонија се именува "FYROM" и најгоеламта етничка група во FYROM е "Macedonian Slavs" [4]. Исто така во Бугарија пишува дека имало "Macedonians" етничка група. Сакам да го прашам корисникот "Македонија" со какво се разликуваaт "Macedonian Slavs" од "Macedonians"? Во Britannica Encyclopedia 2007 пишува дека податоците за етничките групи во Грција от "Неофициален извор". --Мизиец 21:15, 10 ноември 2007 (UTC)


Марио не можеш да ставаш на инфобоксот 3,5 до 4 милиона, само за инат на тоа што и Хрватите ставиле. Но сепак информацијата за 3,5 милиона до 4 милиона, не е избришана, туку е вметната подолу во текстот. Поздрав. --Revizionist 20:46, 11 ноември 2007 (UTC)
Изгледа не сфаќаш. Јас не водам инает со Хрватите. Туку кажувам дека според нивната пракса каде што навеле 2 податоци, може и ние да наведеме 2 податоци. А освен тоа во ниту едно издание на Владата, Собранието или Претседателот на Република Македонија не е наведено дека во светот има 2 (или 3,5 - 4) милиони Македонци, за да може тоа да биде сметано за официјален државен став. Околу 2 милиони, како и 3,5-4 милиони не се официјалн државни ставови и затоа ве молам да не ставате епитети дека некој број е официјален! - 79.125.155.4 20:48, 11 ноември 2007 (UTC)
Да, наведени се два податока. Проценката за 3-4 милиона, е наведена подолу во текстот. Поздрав. --Revizionist 20:58, 11 ноември 2007 (UTC)
А зошто да не стои и горе како во хрватската википедија? Освен тоа како што наведов тоа е податок од учебник кој се користи во наставата во сите средни училишта во Македонија (значи го користат околу 22.000 ученици секоја година) одобрен од министерствотот за образование на РМ. Поздрав - Марио Шаревски - Македонец 21:00, 11 ноември 2007 (UTC)

Измена на податок[уреди извор]

Против  --Revizionist 21:04, 11 ноември 2007 (UTC) Во врска со предлогот на корисникот Марио за вметнување на два податока за бројот на Македонците на инфобоксот, јас се изјаснувам дека е во ред да има два податока. Но едниот да стои на инфобоксот, а другиот да е подолу во статијата - се со цел да не настане дезсинформирање на читателите. Значи, јас гласам против и двата податока да се на инфобоксот, туку едниот (2 милиона) да е на инфобоксот, а другиот (3,5 - 4 милиона) да стои како проценка подолу во статијата. Поздрав.

За  -- Марио Шаревски - Македонец - Податокот што го наведов јас го има во учебник за втора година и е рамноправен со податокот на Ревизионист и треба да стои во инфокутијата

За  --INkubusse 21:18, 11 ноември 2007 (UTC) Коментар  Навистина не разбирам зошто е посилен податокот 2 мил. Мислам дека двата податока треба да се наведат во инфокутијата, но и за двата да има белешка (фуснота) и во белешката да има објаснување. А во заглавието за бројот на Македонците би требало да има опширно образложение за двата податока.

Со два гласа за и еден против констататирам дека предлогот за воведување на нов податок е усвоен.--Виктор Јованоски 22:12, 11 ноември 2007 (UTC)


Mногу сум задоволен што и вториот податок е внесен во инфокутијата. Благодарност. Мислам дека Ревизионист треба да биде задоволен исто така бидејќи за неговиот податок пишува дека е официјален. Поздрав до сите. - Марио Шаревски - Македонец 22:18, 11 ноември 2007 (UTC)

ПРОТЕСТИРАМ, гласањето не може да трае само 2 часа. Нека потрае барем 2 3 дена, за да можат и други корисници да се изјаснат !!! --Revizionist 22:41, 11 ноември 2007 (UTC)


ОК, предлогот беше изгласан. Само за информација, доколку соберете колку Македонци има во светот, онака како што е внесено во инфобоксот, плус оние 400 илјади од Грција и Бугарија, на крајот одвај се добиваат 2 милиона. Едноставно, имаме релативна грешка од 50-100%. А тоа е недозволиво. --Фичо 14:35, 12 ноември 2007 (UTC)

Јас ниту сум завод за Статистика, а не се ниту Катарџиев ниту Ѓорѓи Павловски и Аце Миленковски. Како што учев јас во 2 година во средно (значи државната доктрина), кога се учи Географија за Македонија (и сеуште се учи така) во лекцијата бројот на Македонците во Македонија и дијаспората се наведуваат следните податоци: дека во светот севкупно живеат 3,5 - 4 милиони Македонци. Во Република Македонија 1,5 милиони, на Балканот 600.000, а во светот (САД, Канада, Австралија, па дури беа наведени и Бразил, Аргентина и ЈАР) живееле од 550.000 до 1 милион македонци. Па ако ги собереш ове бројки се добиваат околу 3 милиони луѓе. Не знам колку е тоа релевантно, изгледа исто колку што е и ревелантен факторот на Бугарското биро за статистика дека во Бугарија има само 3,000, и на Албанското дека во Албанија има само 4,000 Македонци, но сепак тоа се факти наведени во учебник кој денес се користи во образованието во Македонија, и се разбира се „официјални“. Поздрав. - 79.125.149.110 15:08, 12 ноември 2007 (UTC)

Не сум ни јас завод за статистика, ама едноставно ги собрав наведените бројки, плус 200 илјади од Грција и плус 200 илјади од Бугарија и се добиваат 2 милиона. На крајот на краиштата и официјалната бугарска доктрина вели дека во Македонија има 1,3 милиони (несамосознајни) Бугари, па дали е таа точна. Ако не, земи преработи го инфобоксот, па нека све собрано дава негде меѓу 3,5 и 4 милиони Македонци во светот. Ако неће Мухамед брегу, онда ће брег Мухамеду. Поздрав! --Фичо 15:33, 12 ноември 2007 (UTC)
Нема што јас да го поправам инфобоксот тоа е незаконски! Без гласање не смеам да го уредувам. А инаку да не заборави 150000 Македонци во Албанија (според Заедницата на Македонците во Албанија) од кои само околу и во Тирана имало 20,000. Потоа земи ја Србија со нешто повеќе 25,000 Македонци. Да не заборавиме дека Павле Воскопулос на Сител и А1 рече дека во Грција нема 200,000 туку има 450,000 Македонци, кои за жал младите не го зборуваат македонскиот јазик. Стојко Стојков од ОМО Илинден Пирин самиот на Канал 5 и Сител и во Дневник, Време и Утрински изјави дека во Пиринска Македонија (не Бугарија во целост) има 187.000 Македонци. Еден весник на Македонците од Австралија (не ми текнува на името) што беше наведен во илустрираната ревија за иселениците „Македонија“, уште во седумдесетите години во првиот број вели дека во Австралија живеат 300,000 Македонци. А да не зборувам дека пописот од 1994 годна укажува на 1,390,000 Македонци во Македонија, а само 8 години подоцна во 2002 година покажува 1,297,000 Македонци (чудно како сме спаднале толку), а луѓе со попишан мајчин Македонски јазик има 1,401,000. Самиот Блаже Ристовски ги имаше изјавено овие податоци, не ги измислив јас. (Освен тоа јас познавам луѓе со презимиња Крстевски, Шумковски, Медаровски, а се изјаснуваат како Хрвати и Евреи, а исто е и со Македонците од Рогачево и Вратница кои се самодекларирани старо-српски србољуби). - Корисник:Македонец
Ако земеме ние да кажуваме кој е Македонец, т.е. ако на пример, на младите од Грција кои се по род Македонци, а не зборуваат македонски, им речеме дека се Македонци и ги убедуваме во тоа, онда нема да сме ништо подобри од Бугарите, кои нас ни висат над глаа со девизата вие сте бессознајни Б`лгари. Јас не велам дека нема Македонци во Грција или Бугарија. Напротив, сигурен сум дека има! Она што треба ние да го направиме е, без да се „колеме“ овде, да утврдиме, најточно што може, колку има декларирани Македонци во Грција, Бугарија, Србија, Албанија. После, ако знаеме дека имало толку и толку Македонци во Грција (пример) пред `49, а избегале толку и толку после граѓанската војна, додека според нам достапните информации сега во Грција има толку и толку Македонци, добиваме дека „недостасуваат“ или „има вишок“ толку и толку луѓе, да утврдиме (од) каде се тие и што сме пропуштиле. Кога ќе ги исцрпеме така сите можности, ќе дојдеме до најобјективната можна бројка. И јас ќе прифатам таква бројка без компромис. Но, според оние податоци кои се наведени во инфобоксот, вкупниот број на Македонци за жал не надминува или одвај надминува 2 милиони. Ако ова е неточно треба да го исправиме. --Фичо 16:00, 12 ноември 2007 (UTC)
Башка сабајле слушав извештај од некоја анкета дека Грците се најксенофобични во Европа. :))) --Фичо 16:00, 12 ноември 2007 (UTC)
Не само што се најксенофобични, туку Грците, како и Албанците (мислам на Р.Албанија) не дозволуваат слободно национално изјаснување на пописите, односно не признаваат национални малцинства на нивна територија, или пак само формално за пред ЕУ ги признаваат со минимални бројки како бугарите. А за бројката од 3,5 - 4 милиони Македонци, уште еднаш ќе ви кажам дека се наоѓа во учебник за Географија за 2 година реформирано гимназиско образование, што значи треба да се земе како релевантен факт. Во бројката на 550.000 - милион Македонци во странство авторите (Ѓорѓи Павловски и Аце Миленковски) најверојатно ги сметале и оние Македонци иселени уште во дваесетите и триесетите години на ХХ век. А инаку работата, е невозможна да се дојде до офицјален податок за Македонци во Грција и Бугарија (освен да се земе за релевантен податок на Македонските партии од таму) бидејќи самите тие држави и нивната доктрина не признаваат Македонска нација, а камо ли да дозволуваат на попис некој да се изјасни како Македонец. И што правиме со изјавата на грчкиот премиер Костас Караманлис кој иако мислеше на Грци во Егејска Македонија, сепак јасно кажа дека тој е Македонец како и 2,5 милиони Македонци во грција. Јас многу убаво знам на какви Македонци мисли тој, но човекот за жал не го прецизираше тоа. (Ова е шега се разбира, сигурно не мислам неговата изјава да ја земиме за извор). Ај поздрав. - Корисник:Македонец

И јас да се вклучам во дискусијата.

Значи, прво и основно да појаснам зашто го ставив неофицијалниот податок во инфобоксот. Неколку пати досега имам објаснето што за мене значи неутралност, но не би било излишно да напоменам уште еднаш - прикажување на сите спротивставени ставови и оставање простор читателот сам да одреди што е точно, а што не: мое лично мислење е дека во светот нема повеќе од 2 милиони Македонци, па сепак се одлучив да го напишам и неофицијалниот податок. Зошто? Поради тоа што има релевантен и проверлив извор каде се тврди дека тоа е вистина. И се додека постои такво место, а ние не го спомнуваме, правиме селекција - преку аксиолошкиот карактер на написот, ние всушност и не се залагаме за енциклопедичност (етимолошки воопштено знаење) туку за едностраност. Оттука и статија во која би рекле дека цар Самоил е македонски цар, без да напоменеме дека нашите соседи и некои други светски историчари го сметаат за бугарски, не е неутрална.

Аргументот на Филип и мене ми падна на ум - ако веќе се тврди дека можно е да има 4 милиони Македонци во светот тогаш би било добро и да се наведе каде се истите распоредени. Сепак, кога ја видов статијата за Хрватите на англиската википедија, заклучив дека тоа може, но и не мора да се направи: едноставно, тоа не е грешка на енциклопедијата, туку недостаток на самиот податок. На англиската енциклопедија се вели дека има меѓу 6,2 и 9 милиони Хрвати во светот, но ако го собереме бројот на Хрвати од секоја од наведените земји, ќе дојдеме до бројка од приближно 6,5 милиони. Што ни кажува тоа? Едноставно, дека постојат два податоци и дека првиот има аргументирана поддршка, а вториот не.

И тоа би било кратко објаснување за промената. Сакам да се извинам што избрзав и што ја направив само два часа по почетокот на гласањето, но јас не бев присутен на Википедија и навистина не видов дека изминале два часа - мислев дека гласањето се одвивало подолг временски период. --Виктор Јованоски 22:11, 13 ноември 2007 (UTC)

Претходното е преместено на страницата за разговор кај [5] Корисник:Македонец за да не зазема место за побитни разговори.

Нинешново погорно писание не е соодветно на духот на едно Всесветоописание! А ова расправление веќе преминува на личен напад на АЗот на етера личност, отколку на стварностспоредение. В дејствителност, не секое речение на етеро Државно Воспоставление мора нужно да се земе како најточно. Ова значи дека грешенија се случуваат, сакале ние или не. Таквите грешенија се нарекуваат случајни, кога и се исправаат со должно извинение, додека се нарекуваат инопроповедание кога се со намера смислени и со етера цел. Но, овде не гледам инопроповедение туку делоумно великонародие! Ова е недопустливо за едно сериозно воспоставление како што е „Википедија“. Марио зошто се случуваат нине вакви работи? Ти можеш навистина многу да допринесеш во растот, развојот и созревањето на македонската Википедија, сепак се случува ова. Те охрабрувам, и навистина би ми било драго, повторно да се „вратиш“ како уредувач во Википедија зашто очигледно е дека имаш и елан и волја и желба и пред сѐ знаење за да го чиниш ова. Што се однесува до јазикот, јас се трудам да користам македонска (словенска) терминологија (а и го поддржувам нејзиното користење), но не би сакал ваквата пракса никому да стане опсесија, па да почнеме да наликуваме на Хрватите. Поздрав, честити празници и многу успеси во новата година! --Филип 15:43, 16 јануари 2008 (UTC)

Предлог[уреди извор]

Значи однапред да речам дека предлогов нема врска со тоа дали Македонците се чисти славјани или чисти антички Македонци, ниту пак со тоа дали се 3-4 милиони или 2 милиони, а ниту пак со тоа дали истражувањето на Каменот од Розета е релевантно. Мојов предлог е да се направи замена на сите зборови од не-македонско (не-словенско) потекло со зборови од македонско (славјанско) потекло. Значи сите интернационализми, латинизми и други зборови преземени од странски јазици за кои постојат соодветни македонски зборови (синоними), да бидат заменети со македонските зборови. Мислам дека ова не би требало да развие полемика! :) - Маки

Добро де Фичо, јас не мислев дека треба да наликуваме на Хрватите или Бугарите (кои наместо интернет-провајдер на бугарски викаат интернет-доставчик и сега на ЕУ и се прават големи славјани па сега насила воведуваат словенски зборови:), па да внесуваме старословенски зборови и зборовни форми кои денешниот Македонец не ги разбира. Туку мислев на некои очигледни странски зборови за кои има соодветни македонски зборови кои ги разбира народот. Мислев наместо: „официјален јазик“ или „официјален став“ да биде „службен јазик“ и „државен став“, или наместо „индикатор“ - „показател“, или наместо „унија“ - „сојуз или заедница“ и така, не мислев на некои застарени зборови.
Марио, официјалниот јазик на нашата википедија е стандардизираниот македонски литературен јазик. Како таков, тој содржи освен словенски зборови, и многу други интернационализми чија етимологија е латинска или старогрчка. Ако сакаш да пишуваш на македонски јазик кој нема интернационализми, тогаш повели, но не тука туку отвори си блог или форум. Поздрав. --Revizionist 23:24, 16 јануари 2008 (UTC)
Значи повторно не ме разбирате. Јас зборувам на чист македонски јазик, не ми е јасно како не можете да ме разберете. Јас знам дека во стандардниот литературен македонски јазик постојат огромен (навистина огромен, најголем во сите славјански јазици) број на латински, старогрчки и други зборови од странско потекло, но за поголемиот дел од нив постојат соодветни македонски зборови, коишто не се архаизирани ниту пак се надвор од стандардниот јазик! Не знам дали зборот „службен“ е архаизиран збор што не го разбира никој, или на пример зборовите „управник“ или „раководител“ кои би можеле соодветно да го заменат зборот „менаџер“, или „завртки“ и „навртки“ наместо „штрафови“ и „мутери“ (не се тоа чисти македонски зборови што ги разбирате?). Значи не ме сфаќајте погрешно ни ти ни Филип, јас не барам да се заменуваат и да се ставаат зборови од типот на „жизнеописание“ или „престапление“ кој никој не ги користи и не ги сфаќа туку барам оние зборови како „менаџер“, „индикатор“, „реформа“ (преобразба) во најголем дел од случаите да ги заменуваме со македонски зборови, значи да не измислуваме зборови како Хрватите или Бугарите туку да си ги користиме нашите зборови на кои им се заканува архаизирање. Се надевам дека кај вас двајца ќе најдам од разбирање, колку е важно да си го зачуваме македонскиот јазик во овие времиња кога му се заканува изумирање.
Секако дека разбирам! Се трудам колку може повеќе да користам изворна македонска лексика, но тоа не може да упали сегде! Но, денес некому му е многу попријатно да има титула менаџер, одошто да има титула управник. Едното е модерно, енглеско и капиталистичко, додека другото се сфаќа како соцреалистичко, србокомунистичко и out-of-date. Некои други зборови се едноставно длабоко влезени во говорот и свеста на луѓето што не може да се отстранат (пример: официјален, принтер, балкòн, гарàжа и сл.). Но, употребата на некои зборови влезени во јазикот во поново време треба да се ограничи, а тоа јас и го поддржувам како што реков. Турцизми веќе и ретко може човек да чуе, ама србизми има многу и тие треба дефинитивно да се ограничат, т.е. исфрлат (точак, флаша, потоа една цела група зборови без Ѕ: зид, прозирен - скрозирен, звоно и сл.). --Филип 13:57, 17 јануари 2008 (UTC)
Но, доколку повеќе би се користеле, ќе му се наметнат на народот и тој ќе ги прифати (бар јас така сметам). Во Бугарија викаат „ладилник“ наместо „фрижидер“, па не знам зошто не би можело и ние така да го викаме тој апарат од домаќинството. Јас знам дека полно зборови се по интересни и длабоко навлезени во свеста на луѓето, но доколку за нив постојат соодветни наши зборови кои луѓето ги знаат и се употребуваат почесто тие зборови луѓето повторно ќе ги прифатат. Мене ми е многу криво што веќе не се вика „рачателство“ наместо „гаранција“ (а се викало така до педесетите години), или „повереник“ наместо „министер“ (и тој збор бил во службена употреба во времето на АСНОМ) но за тие зборови е во ред. Но мислам дека би било прифатливо да се заменат некои странски зборови со соодветни и познати на народот македонски зборови, во оваа и сите останати статии тука. Толку од мене. Поздрав до некој нареден пат.

Една напомена[уреди извор]

Јас се извинувам што вака ви упаѓам во разговорите за потеклото на Македонците и тн. ама сметав дека за оваа тема би требало да се консултирате со некој историчар, а бидејќи јас сум историчар (годинава треба да го завршам факсот), сметав дека треба да разјаснам нешто. Во нашата историографија (кој ја чита знае), вистина постојат доста контрадикторности и самоволни без аргументирани тврдења. Меѓутоа едно треба да биде јасно. Историјата е наука, баш како што е и биологијата, физиката, математиката и тн. Значи грешки имало и ќе има, секогаш ќе излегуваат нови теории и тн. Ова што сега ќе го речам влегува во секторот за "историска филозофија". Како некој денес се изјаснува за своето потекло, тоа историјата не ја засега. Ако веќе правиме муабет за потеклото на Македонците, во кратки црти би можел да ви објаснам, дека првин треба да се направи разлика помеѓу народ и нација. Што е нација (одговорот го имате во англиската википедиа, но јас овде ќе ви дадам краток историски одговор)? Нацијата е производ на човековата општествена еволуција, претставува засега последна етапа од тој процес. Првите нации се појавиле во Англија и Франција во 16 век, но тој процес на оформување на нации се завршил со Наполеоновите војни. Дури тогаш бил оформен целосниот контекст за национална свест на народите и благодарејќи на Наполеон, таа идеја за една единствена нација помеѓу народите се проширил по целиот свет. Значи Македонската нација опстојува од 1944г. благодарејќи им на нашите партизани кои успеале да се изборат за една слободна држава, а со тоа ги удриле и темелите на нашата нација. Нација подразбира заеднички пазар, свест кај луѓето за припадност за одредена нација, една химна, армија, јазик, култура и тн. Убавината кај нациите е што ниедна нацијиа во светот не потекнува пред, еве самоволно да речеме, 17 или 18 век. Грчката нација опстојува од 1825г. Српската од 1815, Бугарската 1878г. и тн. Значи тој процес кај нас малку задоцни, ама сепак не стигна. Значи едно мали резиме, во светот, а одобено на Балканот нации не постоеле во Антиката и Средниот Век. Ако некој каже да речеме Француска нација во средниот век, тој би бил во голема заблуда.

А сега нешто малку за Македонскиот народ (значи внимавајте не нација, има разлика). Првин да речам нешто за поимот народ. Да ја разгледаме општествено историската скала(грубо речено се разбира), значи имаме родови, племиња, народи и на крај нации. Природно заклучуваме дека народите се производ на групацијата на повеќе етнички племиња, кои се групирале со тек на времето во една поголемо општествено тело, т.н. народ( за народ мислам дека има објаснување на англиската википедија под поимот people). За Македонскиот народ повеќе од јасно е дека, процесот на обединувањето на Македонските племиња започнал со првите меѓусебни војни, да речеме помеѓу Аргеадите (владејачката династија на Македонското кралство), Линкестијците, Пајонците и Пелагонците и тн. Тој процес отпочнал со владеењето на Пердика I и треаел се додека и последното македонско племе не било покорено од Аргеадите (сега во историјата невозможно е да се постават граници, но со еве една слободна проценка би можеле да речеме дека тоа било во времето на Филип II, кој конечно им ставил крај на маките со немирните Пајонци). Од тогаш слободно можеме да зборуваме за поимот Македонски народ. Сега она што ги буни луѓето е што потоа. Размилите па затоа и е Македонски народ, а не нација. Процесот на повторно обединување на Македонските племиња се повторува. Автохтоното население и новопристигнатите Словени, се мешаат (значи процесот е започнат со доаѓањето на Словените во 7 век, па се до 9 и 10 век и државата на Самуил), со што сега во етничкиот елемент на античките Македонци е вметнат новиот генетски код, со што настанал еден нов Македонски народ. Тој народ опстојувал по Османска власт, се до моментот кога била формирана Македонската нација. Не треба да заборавиме дека во етногенезата на Македонскиот народ учествувале (како и насекаде во светот) и сите освојувачи кои опстојувале на овие простори (да не ги заборавиме Арапите, Римјаните, Алеманците, Готите, Келтите и кој се не). Се надевам дека ви помогнав во вашата дискусија за средувањето на артиклот за Македонците--Буле 10:14, 26 јануари 2008 (UTC)

Секој коментар е добредојден. Слободно додавај или менувај податоци во статијата, но внимавај на две работи: статијава е под будно око на туѓите пропаганди и второ, for the love of God, не внесувај глупости :) Поздрав! --Филип што бе? 11:26, 26 јануари 2008 (СЕВ)


КРЕТЕНИЗАМ[уреди извор]

Не знам какви се тие антрополошки наоди кој не се цитираат. Треба да се каже дека денешните Македонци се хипербрахикефални и во огромно мнозинство му припаѓаат на динароидниот антрополошки тип кој бил доминантен во процветот на Античката Македонска држава.Доаѓањето на Словените на Балканот е забележано во Историската антропологија според појавата на Лептодолихоморфија.Генетските истражувања на кој се повикуваш се од постар датум и бар последното испитување на Перишиќ 2005 извршено на цела територија на Балканот би требало да стои затоа што се поклопува со сознанијата од Антропологијата денес и онаа од минатото. Самата процентуалност е нелогична.Не може малцинство да асимилира мнозинство.Да се етикетира со Словени,историски тоа да се поткрепува и докажува-а од друга страна да се негираат и вакви факти кој непобитливо докажуваат дека Античко Македонскиот допринос во креирањето на таа Словенска култура и литература ни е тука пред нашиот нос,а ние да не можеме да ја видиме.Буквално нашата историја,литературни толкувања и објасненија имаат една рак рана од која се уште ни нема лек.За нив е неверојатно и неможно тие голему умови на толкувањето да пропуштиле да го идентификуваат културниот удел на таа култура на Македонскиот народ познат во антиката во денешната Македонска нација.Тоа се тие наши ќорави фишеци кој катадневно пукаат во правец на една земја која ја крстија Мајка Русија. А за кој термин ,изречен од уста на Македонец старите Киевски Руси кога би слушнале би се прекрстиле не трипати туку триста билиони пати со цврсто уверување дека ѓаволот навистина после илјада години испревртил се .Општо е познато дека на прашањето за Македонија нашите археолози и историчари се уште се немаат сретнато ниту меѓу себе ниту со дострелите на Антрополошките и Генетските наоди.Сепак за таква работа се потребни генијални умови,а не папагали поминати низ факултети за умилкување и тафтологија.

Која е целта на коментаров? Толку зборови, а не гледам поента... --Филип 14:29, 25 март 2008 (UTC)
Веројатно некој кретен вежба википедија!--brest 15:32, 25 март 2008 (UTC)