Разговор:Цар Самоил/Архива 2

Ова е архива на минати разговори. Не ја менувајте содржината на оваа страница. Ако сакате да почнете нов разговор или да разговарате за стара тема, ве молиме обратете се на сегашната разговорна страница.

Објаснение

Во статијата ,,Самуилово царство" е појаснето дека кога Самуил бил крунисан за Цар од страна на Папата, Македонското царство сеуште не било признаено од страна на Црквата, така што тој морал да го круниса по најблиската признаена земја каде што Макердонија имала територии - а тоа е Бугарија. Тоа значи дека Самуил бил крунисан за ,,бугарски цар", не бидејќи бил бугарин или работел за бугарската кауза, туку дека така му гласела круната (Цар на Бугарија). Во практика тој бил цар на Бугарија, Македонија, Илирија, Србија и Црна Гора (по нивните тогашни територијални поделби).

Одтаму доаѓа нереалниот и високопристрасен концепт формулиран од страна на бугарските историчари дека Самуил на некој начин бил бугарин или (про)бугарски Цар. 'Проблемот доаѓа од очигледната манипулација на концептите ,,Цар на Бугарија" и ,,бугарски цар. На пр. Кралицата Елизабета II е Кралица на Зимбабве, но тоа не значи дека таа е 'зимбабвејка' - како што знаеме таму живеат само црнци и колонисти.

-->Лесно е да ги извртуваме фактите. Ако почнеме така да правиме ние македонците за Александар Македонски, ќе треба да завојуваме со грците, како и со пола Азија и Африка.

А защо не ги признавате Фердинанд, Борис III и Симеон за македонски царе? --217.9.225.146 14:17, 24 Јануари 2006 (UTC)

А защо Василий се е титлувал Българоубиец, и защо Самуил е имал българско самозъзнание и се е титлувал цар на БЪЛГАРИЯ.А като се е върнал Роман от Византия му е предостил трона като закония български населдник.Нелепо е да твардите че има макдеонска нация.А Александър Македонски да твардите че е Макдеонец в повече от смешно.Ако сте запознати с историята ще видите че той е от гърцката македонска династия.По това време не е имало славяни а по тези земи ,а са живяли траки и елини.А "макденския народ" не е ли саставен от прабългари и славяни?!Или каде са му корените и какво се различавате от нас?!И дайте най накрая някъкви факти а не празни приказки защитени от антибългари.Просто такива факти няма.Това различно макдоенско самосъзнание е създадено от чужди хора.Питайте дедовците си какви са и дали не са се били под Българския трибагреник и не се имат за българи!

Одговор

• Ако биле македонци, можеме да ги признаеме за македонски цареви, но ако биле цареви на Македонија, а по националност бугари (што мислам дека е вистината). тогаш треба да се признаат како такви!

Во Македонија се учи во школи и универзитети дека тие биле цареви на македонија, но не се слават како историски личности бидејќи биле странци. Би рекол дека доколку вие бугарите одите по истата логика, ни вие не би требало да го славите Самуил како историска личност - тој бил Македонски цар на Бугарија (исто што и бугарските цареви во Македонија).

Со почит, Б. Јанкулоски

Би бил Македонски цар на Бугарија ако преди 20 век е съществувала Македонија (не като географска територия като Добруджа, а като държава).

Нито един от монарсите от Третото българско царство не е българин по националност (макар някои от тях да имат далечна родствена връзка с монарси от Второто българско царство). Това обаче не пречи те да са били князе/царе по волята на българския народ, избрани от Велико народно събрание. --Vladko 03:45, 8 Април 2006 (UTC)

Защо се твърди, че Самуил е "славянски" цар? Разбирам, че искате да постигнете компромис между гледната точка на някои македонски историчари и останалата общност, но няма никакви доказателства, че той е славянин. Нито пък може да се говори за чисто славянски характер на неговото царство (едва ли не някаква прото-Югославия!). --Vladko 02:02, 20 Мај 2006 (UTC)

Тоа за черепот е чиста манипулација на еден единствен „научник“ од Грција. Тој нашол некаков гроб и „ни пет ни шест“ тврди дека е на Самоил! Гробот на Самоил не е откриен, исто како што не е откриен ни гробот на Александар Македонски ( а една Гркинка се отепа од фалење дека знае каде е - во Египет! Грците и Бугарите се познати токму по тоа: кога немаат факти, ги измилсуваат. И, за да не бидат откриени - пуштаат плачен лелек: Скопје ни ја краде историјата! Како во народната приказна - крадецот вика „држете го крадецот“!EvLa 06:18, 8 мај 2007 (UTC)

Самуил, Гарваил Радомир, Иван Владислав, Пресиан II --->>> бугари!--213.91.193.194 07:43, 2 јуни 2007 (UTC)

Трагично е за Бугарите да зборат дека Самоил е бугарски цар,т.е Бугарин.Само нека ги прочитаат нивните учебници по историја и нека почнат да размислуваат...и ќе дојдат до заклучокот дека всушност неговото дело и кауза со ништо не оделе во прилог на добробитта на бугарите.Нека ми каже некој еден факт со кој ќе потврди дека Цар Самуил направил нешто во прилог на тогашната бугарска кауза.Освен ако фрлањето на маргините на културниот и политичкиот живот на дотогашниот бугарски главен град Преслав и изборот на Охрид град кој е далеку 1000км од Преслав како центар на моќта на неговото царство е во прилог на бугарската кауза...или префрлањето на црковната моќ во лицето на Охридската архиепископија.Зошто Самуил немал ниту еден поход кон Добруџа?Зошто востанијата против Византиската власт по распадот Самуиловото царство(Ѓорѓи Војтех,Петар Делјан) не биле насочени кон ослободување на Преслав или териториите од поранешното Бугарско царство кои биле јадро на моќта на тогашното Бугарско царство.Кој Бугарски владетел имал контакти и соработка со кнежевствата на територијата на денешна Србија и Црна Гора?(политиката на Самуил била да ги остави како вазали,да владеат со нивните кнежевства,имало и политички бракови). Тоа што ја примил бугарската круна,не значи само по себе ништо,тоа е политички акт со одредена надворешнополитичка цел(признавање од Ватикан).Па има многу примери во историјата за такви нешта:на пример кога Готите го освоиле Рим,готскиот водач сакал да биде признаен како нов Цезар(титула на римски владетел)од владетелот на Источната Римска Империја и со тоа да ги ужива сите бенефиции на еден цезар.Тоа не значи дека бил Римјанин,или дека работел за римската кауза.Па тој го уништил Рим.Но не сакал да се замерува со Источното Царство.Но политичката и воената оргиназиција веќе никогаш не била иста како во Рим. Слично и Самуил,ја зел бугарската круна,а со тоа сакал да ги искористи и продолжи врските на бугарската династија,но всушност внатрешното уредување,политичко и воено било многу поразлично од бугарското.Всушност тоа што го направил Самуил земајќи ја бугарската круна,не е преседан,туку смислен политички акт.

"Нека ми каже некој еден факт со кој ќе потврди дека Цар Самуил направил нешто во прилог на тогашната бугарска кауза." Jaс ке ти кажа. На преминот Трајанова врата Самоил е сразил византиската воjска и спасил Софиjа от ропство. Тоа е историски факт. А ти като си такав голем историчар кажи зашто Пресијан II, коj е племеник на Самоил и последниот владетел на Самоиловото царство се нарекува Пресијан II? А Пресијан I e бил прабугарски хан. Приемственост има заштото сите се биле бугарски владетели - и Пресијан I, и Самуил, и Пресијан II. А не бугарите зборат дека Самоил е бугарски цар, т.е Бугарин. Тоа го сборат сите историчани на светот освен дел од македонските и србските по видни причини. Поздрав--Svik 18:10, 12 јуни 2007 (UTC)

Не сум историчар,само сакам понекогаш да прочитам нешто за историјата.Свик,ако можеш приложи линк со податоци за Пресијан II.Со што ќе докажеш дека цар(а не хан) Пресијан работел за тогашната бугарска кауза?(освен што зел име на поранешен бугарски хан-што само по себе не значи ништо)

Извинете, ама тоа што зел име на Бугарски хан и потоа тој бил II, а прабугарскиот хан бил Персијан I, значи дека тој се смета за наследник на бугарската држава. И за какви каузи Македонски и Бугарски говорите, Самуил го пренел седиштето на царството во Охрид затоа што сметал дека тоа ќе биде подобро за државата и полесно ќе се брани и ќе се шири на запад, а не дека се борел за македонската „кауза“(употребата на овој збор е чист анахронизам) па ги оштетил Бугарите. И какви докази имате за тоа дека Самуил тоа што ја земал бугарската круна било смислен политички акт. Има ли документи кои ќе го потврдат тоа. Вие можете да си напишете роман или повест со такво дејство, но историјата мора да се базира на факти и документи. Можеме да хипотетизираме онаму кадешто нема доволно, или нема воопшто факти. Но овде е јасно. Самуил бил прогласен за бугарски цар, наследник на бугарската држава и не бил крунисан додека Персиан бил уште жив. Така што, и Душан бил крунисан во Скопје но не велите дека е наш цар. Што тој да не ја предал српската „кауза“ и работел за македонската. Дај вакви работи пишувајте си на форуми, а овде само она што е потврдено од факти, т.е. документи. Или ако изнесувате претпоставки, кажете дека тоа се препоставки, а не да го земаат луѓето здраво за готово. Ова е една необјективна статија и згора на тоа нема ни извори.

А за оние кои се историчари,(ако некој се почувствува за повикан)нека ми одговорат на прашањата од погорната порака(во врска со земањето на круната,ширењето на северозапад,подоцнежните востанија против Византија)...знам дека и 100 години да спориме,нема на крај да се согласиме. И не ми е јасно што на крај ќе докажеме и дали е тоа воопшто важно.

eve vi go linkot za Petar Deljan od britanaskata wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Delyan

Chitajte,mislete,pa ajde da si popravime muabet...

Eve ushte!!!

прочитајте и за Константин Бодин: http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_Bodin

Да секаде пишува бугарин,Бугарија...ама ајде ви се молам!До 976 седиштето на Бугарското царство било во Преслав.Чудно е како на никој после Самуил,кој се дигнал против Византија,не му паднало на ум да тргне на Преслав и да ја возобнови моќта и сјајот на некогашната „бугарска столица“.Зошто?

Have you heard of Dobromir Hriz? He was the governer of Ohrid in 1196 at the time of the revolt of the Asen brothers. He says the following words to Asen I "If the uprising in Lower Bulgaria (Ohrid) had succeeded , then another (meaning himself) would have been the Tzar of Bulgaria." IN 1195-1196 there were uprisings of Bulgarians both in Lower Bulgaria (Macedonia) and in Upper Bulgaria (Turnovo area). The Lower Bulgarians hoped on the support of the Normans as they were approaching Drach (Durres). However the Normans stopped. The Upper Bulgarians counted on the support of the Kumans (hence the name of the town Kumanovo). They succeeded and founded the Second Bulgarian Empire. It was just easier to defend against the Byzantines. The first Bulgarian Empire fell not because of the Byzantines but only after the raid of the Rus under Knyaz Svetoslav.

Ајде нека ми објасни некој историчар,и нека малку размисли со тоа главчето а на како папагал да ми повторува факти дека некој си историчар напишал,вака или онака.Нека проба со својата глава да ги протолкува чистите факти. Сакам дискусија! Корисник:Радијација2000 19:46, 12 јуни 2007 (UTC)

Значи како што јас разбрав (од погорната дискусија), Бугарската држава (онаа првата на Балканот) е калап за понатамошните словенски цареви (владетели), бидејќи зошто инаку Пресијан II би го зел името на Пресијан I? Или зошто Самуил би ја зел бугарската круна? Boyan 20:01, 12 јуни 2007 (UTC)

Па,да би можело да се каже...всушност не ретка појава во историјата.Сега,јас онака размислувам,зошто би било тоа така.Прво,Бугарската држава била прва и најмоќна во тоа време на Балканот(не ја земам предвид Византија),Словените никогаш не војувале со Бугарите.Колку што сум информиран јас(ќе кажам пак,далеку е моето образование од историја и општествени науки)кога Бугарите дошле на Балканот,биле сојузници со Словените(може да се каже организирале дел од словенското населени во борба против Византијците),и едните и другите војувале против Византијците.Со тек на времето настанала диференцијација помеѓу словенското население кое живеело источно,т.е да речеме околу Преслав и онаа 500-1000км западно,кое веројатно не било под толкаво влијание на Бугарите(мислам на тогашните Бугари со татарски корени).Самуил искористил погоден момент кога моќта на бугарската круна била намалена и дошол на власт.Се прогласил за цар на Бугарија,ок,бидејќи друго царство на Балканот,кое било во тесни врски со Словените во тоа време немало. Меѓутоа,дали тоа што се случило после,оди во прилог на Бугарската кауза.Дали од владеењето на Самуил се створиле услови за возобновување на моќта на поранешната бугарска круна...јас мислам дека напротив,појавувањето на Самуил било фатална појава за бугарската династија и можам слободно да кажам дека не би се лутел ако Бугарите го наречат Самоил предавник.

Пријателе, татарите доаѓаат во Европа во XII век. Како може да биле Прабугарите татари. Размисли малку пред да употребиш термин (татари) кој кај нас веќе е станат редовен декор во односите со источниот сосед. И во право си бугарите можат да го наречат предавник ако сакаат, бидејќи е бугарски цар. А ние можеме да дознаеме нешто повеќе за овој бугаски цар, или да се удираме во гради и да викаме дека само сонцето е постаро од Македонија, мада и за него не сме сигурни. Бидејќи според најновите сознанија на некои од нашите велики Историчари (со големо И- зарем не) сонцето, всушнос, настанува 3 милениума после Македонија.

Well. When does Samuil become Tzar of Bulgaria. Only after the death of Tzar Roman. The Bulgarian Tzar Petar had two sons - Roman and Boris. Both were taken as captives in Constantinople. There Roman was castrated as an act of humiliation and removing the possibility of heirs to the Bulgarian throne. It cannot be argued against that samuil did not see in this act the possibility for establishing own dynasty. He however did not throw Roman in a monastery as would have been the usual practice of an usurper but coreigned with him till Romans death. It just showws that Samuil had noble features in his charcter. It is just shameful that people who want to praise him as a Macedonian Tzar smear his image just in order to hide the truth: He was Bulgarian Tzar.

Гръцките източници за Самуил

Скилица и др. гръцки източници не винаги са точни и когато някой се базира само на тях - допуска грешки. Статията тук за Самуил е добра.

Македония е стара държава и македонците сме си македонци. Нека никой да не се опитва да ни прави на други! Симо, Юни 2007.

"Tsar Samoil" by Simo Delianski. The Macedonian Digest. Edition 20 – August 2007. http://www.maknews.com/

Самуил "македонски цар"?

Читам, читам, па не могу да се начудим. Самуило, ако је владао Бугарским краљевством, онда је био бугарски краљ. Могао је да по националности буде и Марсовац, али је вио бугарски краљ. То је чиста логика. цитат [1] << напишано од Svik , 01:52, 28 јуни 2007

Никако да им дојде памет на Болвариве. Додека тие се занимаваат со Македонците, Турците ќе им ја лапнат источна Бугарија, а циганите средна. Таман после ќе си ја земеме Пиринска Македонија назад, кон мајка Македонија.

The Bulgarian history about "komitopulite" is a big mistake. For further reading see: Adontz, Nicolas. Etudes Armeno-Byzantines. Livraria Bertrand. Lisbonne, 1965, Pp. 347-407.

Зашто некој е без петте сетила?

Зашто не можете да го прифатите фактот дека Самоил е цар на македонските Словени! Македонските по географска основа, македонските по територијално обележје! Па јасно ви е дека во тоа време немало оформено ниту една словенска нација, сите биле Словени, съшто бре, и припаѓале само на одделни племиња словенски; од друга страна сите сме свесни дека Бугарите биле оформен етнос дури и пред нивното словенизирање, така што колку и да се пословениле сепак задржале некои свои несловенски етнички црти (култура, традиција, имиња, бла, бла, бла) врз основа на кои и ден денес почива современиот бугарскиот етнос. А фактот што Бугарите го сметаат Самоил за нивни се должи на нивните претензии кон територии и (уште побитно и попротивречно) етноси кои се небугарски. Дури и ако, for the sake of argument only, речеме дека Самоил бил Бугарин тоа не значи дека неговото царство било бугарско. На крајот на краиштата народот е тој кој ја чини државата, а не владетелот. А (најброен и најважен) народ во Самоиловата држава биле македонските Словени, а не Бугарите.

Друга ствар, што се повикувате на неутралноста на википедијата на англиски. Не би сакал да мешам други луѓе, но сметам дека, на пример, академикот Блаже Ристовски би имал замерки на статијата, за разлика од Божидар Димитров, на пример. Така, сакам да кажам, дека неутралноста е само еден можен POV, а историјата како неегзактна наука (очигледно) може да ги има повеќе. --Фичо 19:30, 17 август 2007 (UTC)

Неутралноста на статијата, како и нејзината вистинитост, не зависат од било чие мислење, макар и на Блаже Ристовски. Неговото мислење, би требало да соодветствува со вистината, но за жал во нашата академија, вистината не се открива, дознава, или објавува, туку се фабрикува по порачка, и во зависност од тоа што во моментот е политички и идеолошки конјунктурно, а што не. Така што господине Фичо, неутралноста не е еден POV, а историјата дефинитивно не е неегзктна, барем не онаму кадешто има пишани сведоштва, а за Самуил има и се многу јасни. Тоа што, приказната која се раскажува како бајка во нашите научни установи, не се сложува со вистината позната во светот, не е проблем на светот, а уште помалку на вистината, туку е наш проблем, македонски. Како би го решиле, повикувам оваа статија да се ревидира. Ако сме Македонци, а барем јас сум, нема потреба да ја присвојуваме туѓата историја, како би нашата била побогата.

Во целиот свет Самуил е познат единствено како бугарски цар. Во секоја енциклопедија или историски речник сосема недвосмислено е наведено дека тој е бугарски цар. Додуша, за локална употреба дозволени се и други тези, само што тоа е веќе балкански фолклор и провинцијализам и... ништо повеќе. Впрочем, драги мои, како што милувате; во Македонија и онака се жонглира околу сенешто, па зошто да не се вршат орвеловски зафати и во историјата?! Патем, Б. Ристовски во историографската наука подалеку од Лесковац и Ќустендил, претставува авторитет каков што отприлика уживаат изумителите на перпетуум мобиле во физиката.

Другарче 85.30.107.78, со твоите провокации можеш да си продолжиш до бескрај во целиот тебе познат свет. Ич да не му се секираш. Само запрашај се зошто земјата не зинала да те голтне?--brest 17:13, 18 август 2007 (UTC)

Хаха 85.30.107.78 галантно играш на зборови, многу хомерски од твоја страна :))). Хм, твоја теза: „во Македонија и онака се жонглира околу сенешто.“ Мое прашање: Кој го милува сонот за Сан Стефанска Бугарија? (Ах, па да тоа е виситна, не е сон нели. Мора на рускиот картограф да му се тресела раката кога ја цртал картата!). Друга твоја теза: „за локална употреба дозволени се и други тези, само што тоа е веќе балкански фолклор и провинцијализам и... ништо повеќе.“ Друго мое прашање: колку и да звучи неделкано мислава сепак е добра: нас Македонците нѐ сместува на Балканите, а вас Бугарите не знам каде, somewhere beyond претпоставувам... од каде и да сте дошле :))). А, да... коментаров за Блаже Ристовски се однесува за неговиот авторитет виден низ лупата на бугарската наука? Лол! и ти ми спомињаш жонглирање! Патем, твојот македонски е одличен! Поздрав! --Фичо 08:56, 19 август 2007 (UTC)

Без наслов

Интересно защо не го зоват Самуил "македонски цар"? --Vladko 12:55, 23 Декември 2005 (UTC) "Веднага след смърта на император Йоан(976)българите въстанали и били определени да ги управляват четиримата братя: Давид,Мойсей,Арон и Самуил,синове на един от велмощните комитопули у българите... ...Така Самуил станал самовластен господар на цяла България.Той бил войнствен човек,който НИКОГА не знаел ппокой.Пренесъл мощите на свети Ахил...и ги положил В Преспа,където били неговите дворци"

                       Йоан Скилица,"История"11 век.

Ами,скъпи Владко историята се гради на факти...

Бугариja и Македонja нат всичко!!!! Абе приятели дайте някакви факти,че Самуил е македонец и прегледайте английската Уикипедия за да видите как се пиче безпристрастно 1 статия.Стига сте писали лъжи!!!!

Луѓе дај помирете се со тоа дека не лажеле на училиште и дека Самуил е буграски цар, без разлика што седиштето на империјата бил Охрид. Дали Душан е македонски цар затоа што е крунисан во Скопје. Нема никакви историски факти што потврдуваат дека Самуил е наш цар.

Any references?

This article has no references, please refer to the English version for a full and well cited article. —Претходниот непотпишан коментар е додаден од 132.205.87.29 (разговор) 17:51, 23 јули 2008

We are aware of it, a tag has been put on top of the article and it will rewritten soon. Thank you for your concern. Cheers, Brainmachine^wtf? 16:54, 23 јули 2008 (UTC)

Извор за "Бугароубиецот"

Рашо, даj доказ дека изворот „Стојан Ристески - „Создавањето на современиот македонски литературен јазик“, Скопје 1988, НИО Студентски збор, стр. 52, 485“ е фалшифукуван. Инаку бришене на надежни извори е вандализам. Исто како и бришене на шаблонот факт. --Стан (разговор) 20:50, 24 декември 2008 (UTC)

Пробај да си го поставиш прашањето правилно. Дај ти докажи дека тие тоа го тврдат. --Raso mk (разговор) 21:25, 24 декември 2008 (UTC)

Не сум jaс овоj што брише извор со обjаснуването "Фалширање на референци". Ако сметеш дека референцата е фалшива, го докажи. Не е толку трудно - оди во библиотека и виж. Како мислиш да ти докажам дека не е фалшив изворот? Нели знаеш дека сликането на книги е прекршок на законот за авторското право. --Стан (разговор) 21:31, 24 декември 2008 (UTC)

На кој јазик ти беше горе напишаното Стан? Барем потрудете се да пишувате на македонски јазик- ова веќе стана смешно.-- MacedonianBoy  ^Oui? 21:38, 24 декември 2008 (UTC)

Еве ти што пишува на т.н. Бугарска Википедија See here-- MacedonianBoy  ^Oui? 21:40, 24 декември 2008 (UTC)

Е во бг вики "Вулгароубиецот" ли пишува или "Бугароубиецот"? Еве ти 310 страница од Острогорски [2]. --Стан (разговор) 21:45, 24 декември 2008 (UTC)

Ajде сега MacedonianBoy кажи, на коjа страница од "The Legend of Basil the Bulgar-Slayer" Paul Stephenson пишува "Vulgar-Slayer"? --Стан (разговор) 21:52, 24 декември 2008 (UTC)

Доволен ти е само насловот а и твојата Википедија така вели. Зашути веќе за оваа тема.-- MacedonianBoy  ^Oui? 21:55, 24 декември 2008 (UTC)

Добро бе, како да го провера ова ако нема страница? Jас сум дал точни страници, за да биде провериво, ти вопреки дека книгата е за "Bulgar-Slayer" тврдиш дека во неjа пишувало дека бил "Vulgar-Slayer". --Стан (разговор) 21:59, 24 декември 2008 (UTC)

Давам проверливи извори. Е сега гледаш како е кога ти и твоите т.н. корисници на Википедија од Бугарија ставате извори без линк? Секогаш ставате извори без линк и не се проверливи. Можете да кажете дека авторот е некој си Славејко од Плевен а всушност референцата е измислена од почитуваниот автор Стан. Има референца и нека седи- бидејќи 98 % од вашите референци се недопирливи и издадени како романи од нписмени автори а не како историски книги и факти. Всушност се на се вашите т.н. извори се обични нискобуџетни романи на кои се палат single-minded бугари. -- MacedonianBoy  ^Oui? 22:02, 24 декември 2008 (UTC)

Не можам да ставам извор со линк, ако jа имам книгата дома. Да ти jа скенирам ли сакаш? Jас секогаш цитирам страница, ама штом не е нужно, веке ке цитирам само книга. Изворите ми се од македонски, српски и англиски автори. Во оваа статиjа не сум цититрал бугарски автор. Не можам да jа читам целата книга, за да ти докажувам дека во неjа "Vulgar-Slayer" не пишува. Само една страница сакам - од дека си читал ова "Vulgar-Slayer". --Стан (разговор) 22:12, 24 декември 2008 (UTC)

Добро бе човече, самата книга е посветена за човек што ги мразел бугарите и така е напишана- булгароубиец. Исто така ете ти ја БГ Вики, прво таму расчисти ги комплексите па потоа тука.-- MacedonianBoy  ^Oui? 22:17, 24 декември 2008 (UTC)

Темата се викала Бугарија, и затоа е со такво име. Кога стан би поставил бомба во Санџак, ке се вика санџакоубиец, иако тие жители не се посебен ннарод. Тоа време бугарите живелемалку посеверно, во друга тема.--Raso mk (разговор) 22:25, 24 декември 2008 (UTC) Р.Ѕ. Напуштајте муабет, ова е веќе дискутирано. РРЅ. се молат БУГАРИТЕ да престабат со тролосување

MacedonianBoy, во моментот сум во мк вики, и зоборуваме за поимот "Вулгароубиец". Се придржуваj кон темата. Рашо, ова не е проблемот. Проблемот е дека без извори е пишуван како "Вулгароубиец", а не како "Бугароубиец". Точниот поим е "Бугароубиец", за него има извори. Поимот "Вулгароубиец" не се използва во македонската литература. (освен ако немате докази дека се използва). --Стан (разговор) 22:30, 24 декември 2008 (UTC)

No comment

• Македонски: Самоил (цар) Цар Самоил (958 - 6 октомври, 1014) е владател што управувал со големото Самоилово царство...
• Англиски: Samuel of Bulgaria
• Германски: Samuil (Bulgarien)
• Френски: Samuel Ier de Bulgarie
• Унгарски:: Sámuel bolgár cár
• Индонезиски:: Samuil dari Bulgaria
• Италиански: Samuele di Bulgaria
• Холандски: Samuel van Bulgarije
• Шведски: Samuil av Bulgarien
• Руски: Самуил (царь Болгарии)
• Босански: Samuilo Samuilo (958. - 6. oktobar 1014.) je bio car Bugarske...
• Полски: Samuel Komitopul Samuel Komitopul – (zm. 6 października 1014, bułg.: Самуил Kомитопул, Samuił Komitopuł)^[1] - władca państwa bułgarskiego od 976, car Bułgarii...
• Словачки: Samuil Samuil alebo zriedkavo Samuel či Samoil (po bulharsky: Самуил) (cca. *958 - 6. október 1014) bol v rokoch 997 až 1014 bulharský cár...
• Албански: Samoili Samoili (bullgarisht: Самуил) është mbret i Bullgarisë...
• Хрватски: Samuilo Samuilo je bio bugarski^[1][2] ili makedonski^{[nedostaje izvor]} car...
• Српски: Самуило (цар) ... од 976. до 1014. године створио велику државу Јужних Словена знану у јуословенској историји као Македонско или Самуилово царство. Присвојио је за себе титулу цара Бугарске, и уздигао је Охридску архиепископију на ранг патријаршије. По историчарима из Бугарске, чије гледиште дели већина светских историчара, Самуило је једноставно био бугарски цар...

Boban Krumeski (разговор) 19:17, 2 февруари 2009 (UTC)

Сериозност наспроти пропаганда

Многу сум сериозна Бобане, твоите коментари се несериозни: наведуваш произволни заклучоци како да се цитати од книги кои не си ги прочитал - тоа е впечаток кој се стекнува за тебе: несериозност во пристапот и ширење на пропаганда... Ниеден историчар кој држи до својот углед не може да изјави дека Самоил е бугарски цар. Самоил формирал сесловенска држава, затоа и неговата држава се вика Самоилово царство (а не македонско, бугарско или српско). Прочитај ја историјата, можеш за почеток Стјепан Антолјак што го спомена самиот, ќе те воведе во светот од тоа време. Немој овде лекции по историја да бараш. п.с. истите дела можам да ги наведам и јас, го содржат и заклучокот дека Самоил не бил Бугар. Поздрав --Виолетова (разговор) 14:53, 16 февруари 2009 (UTC)

Мислам дека му придаваш премногу значење на човекот. Гледаш дека како за бугарин тој има погрешно презиме! Веројатно затоа човекот има потреба да си го докажува најпрво себеси сопствениот идентитет... сѐ останато е колатерална штета и трошење време на луѓето кои сакаат да дадат конструктивен придонес кон развојот на нашата Википедија. Поздрав, Wikimk (разговор) 15:02, 16 февруари 2009 (UTC)

Досега имаме цитирани општо 9 публикации на небугарски историчари со став за бугарски карактер на Самоил и неговото царство. Нешто повеќе, некои од тие историчари, на пример германецот Улф Брунбауер, отворено тврдат дека за науката Самоил е бугарски цар со исклучок на jугословенската и македонската историографии. Тие гледни точки мора да бидат прикажани. Boban Krumeski (разговор) 15:08, 16 февруари 2009 (UTC)

Еве го ставот на Брунбауер:

• Ulf Brunnbauer, DREVNA NACIONALNOST I VJEKOVNA BORBA ZA DRŽAVNOST: HISTORIOGRAFSKI MITOVI U REPUBLICI MAKEDONIJI (BJRM), Zbornik radova "Historijski mitovi na Balkanu", Sarajevo, 2003: Postojeća nauka smatra Samuilovu državu bugarskom, što je pretpostavka koja ima oslonca u primarnih izvorima: bizantijski autori zovu je 'Bugarska' a njen živalj 'Bugari'. Samuil je sebe smatrao vladarom 'Bugara', a ne 'Makedonaca'. Bizantijski car Vasilije II, koji je zadao strašan poraz Samuilovim snagama 1014. godine, zaslužio je epitaf 'bugarski koljač'. (бошњачки)

Boban Krumeski (разговор) 15:11, 16 февруари 2009 (UTC)