Википедија:Одземање на администраторски статус/Brest

Следнава дискусија е зачувана како архивирано барање за отстранување на администраторски статус кое не е успешно. Ве молиме, не менувајте ја оваа страница.

Инволвирани страни

• Brest

Потврда дека сите засегнати страни се информирани

• [1]

Потврда дека сите други чекори во решавањето на спорот се исцрпени

• Однесување на администраторот Brest: Дискусија и коментари поднесени на огласната табла за администраторите

Однесување на администраторот Brest

Сакам да ги известам администраторите дека, во последно време, однесувањето на администраторот Brest со некои активни корисници воопшто не е во склад со начелата за пристојност, добронамерност и без лични напади. Во продолжение изнесувам неколку случувања подредени по хронолошки редослед, со коишто сакам да ја искажам мојата загриженост:

Случување бр. 1

• Датум: 27 февруари 2013.
• Опис: Brest ја брише страницата МедијаВики:Sitenotice којашто служи за објавување на соопштенија за важни случувања на Википедија на македонски јазик.
• Забелешка: Навистина не гледам која е причината страницата да биде целосно избришана, кога отстранувањето на некои застарени соопштенија секогаш го вршиме со нивно поединечно бришење од оваа страница. Покрај тоа, бришењето на страници коишто може да ги уредува само одредена група на корисници мора секогаш да биде во согласност со заедницата, а во овој случај не постои ниту дискусија за тоа дали треба оваа страница да се брише, ниту пак согласност од страна на некој друг корисник.
• Полезни врски: страница којашто е избришана; последователна дискусија.

  Од последователната дискусија која ја наведувате, мислам дека е сосема јасно за што станува збор и не гледам зошто сето тоа се драматизира. Од сите наведени „Случувања“ само во овој случај ги имам употребено моите администраторски привилегии.--brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Случување бр. 2

• Датум: 4 април 2013.
• Опис: Brest со остар тон го обвинува корисникот Kiril Simeonovski дека со неговото бришење на дел од статија има несоодветен однос кон новите корисници. Притоа, делот од статијата којшто е избришан во целост ги задоволува критериумите за бришење како неенциклопедиски и напишан со големи букви. Сепак, по кратката дискусија со корисникот Kiril Simeonovski, Brest му пишува на авторот на статијата и го известува дека истата мора да задоволи одредени стандарди за квалитет за истата да опстои на Википедија.
• Забелешка: Проблемот во оваа ситуација мислам дека е тоа што Brest напаѓа корисник, без претходно да го опомене авторот на делот од статијата за постоењето на стандарди за квалитет. Во случај авторот да знаел за оваа работа, тој можеби би се потрудил истиот да биде енциклопедиски и не би дошло до потребата од негово бришење. Понатаму, не гледам оправдување да се напаѓа активен корисник на Википедија на македонски јазик којшто совесно си ја извршува својата должност.
• Полезни врски: дискусија; спорно уредување; предупредување на авторот.

  Почитуван Kiril Simeonovski, навистина се драматични вашите чувства кога некој ќе ви се обрати на еден културен начин да бидете повнимателни со новите корисници. Еве како се обратив кон вас: „Здраво Kiril Simeonovski, мислам дека би можело малку пољубезно да постапуваме кон новите корисници кои се обидуваат да ги направат првите чекори на википедија. Ревертирањето на нивниот полчасовен труд, без никакво образложение мислам дека воопшто не е во духот на Википедија. Поздрав“ Незнам каде гледате тука остар тон и обвинување? Тука има само укажување на вашите постапки кои по мое мислење не водат кон тоа да ги задржиме новите корисници. Веројатно како резултат на тоа новиот корисник целосно ги избриша своите придонеси (види Историја на промените на страницата за СУ „Никола Карев - Струмица и Историја на придонеси на корисникот Dumbasss5). Но веројатно овие корисници не се дел од вашите проекти, па не заслужуваат посебно внимание.--brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Случување бр. 3

• Датум: 24-25 април 2013.
• Опис: Brest влегува во дискусија со корисникот Bjankuloski06 во врска со нејаснотиите околу употребата на поимите „чучурлига“ и „чучулига“, во којашто уште од самиот почеток употребува неодмерен тон и ги отфрла сите обиди на Bjankuloski06 да му објасни дека едниот од пимите е прифатен според Правописот на македонскиот литературен јазик.
• Забелешка: Сметам дека ваквиот начин на дискусија е несоодветен на Википедија на македонски јазик и секогаш треба да се има почит кон соговорникот.
• Полезни врски: дискусија; статија за којашто станува збор.

  Повторно непотребно и несоодветно драматизирање на работите и надмено однесување. Моите укажувања на почитуваниот Bjankuloski06 беа конкретно поврзани со употребата на правилниот назив за птицата „чуч(р)лига“ а како одговор добив негов личен напад врз мене за употреба на поими кои се широко прифатени во реалниот живот. Еве што пишав кај Bjankuloski06 „Здраво, имај го предвид следниов коментар [2], пре пренасочувањето од Чучрулигите во Чучулиги и останати акции, најдобро би било прво да ги појасниш на разговорната страница твоите акции, за да нема забуни кај понеискусните уредувачи на википедија. Поздрав.“ а што според Kiril Simeonovski значело дека „од самиот почеток употребувам неодмерен тон ...". Како аргумент за точноста на своите тврдења Bjankuloski06 ги посочува следниве референци: ова наспроти ова, и ова [посебен речник, иако на иста страница], а особено ова, но откако од Guc zc му е посочено ова, нема никаква понатамошна реакција со која би се признала барем мала грешка во врска со „чучу(р)лигите“. Патем Guc zc е долгогодипшен професор по македонски јазик и секако дека не случајно ги употребил поимите за кои зборуваме. Guc zc исто така е раководител на вики секција во едно средно училиште каде кое јас имам помогнато да заживеат активностите со моите неперфектни предавања, па претпоставувам дека тоа е причината за таквиот однос на Bjankuloski06. Јас во целата оваа конверзација се појавувам само со желба да помогнам да ги задржам новите вредни уредувачи како што е Guc zc. Ако тоа некому пречи тогаш навистина се прашувам дали вреди да се биде дел од оваа заедница. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Овој проблем беше малку непотребно драматизиран, но јас се разбрав со корисникот веднаш на неговата страница и не е точно дека немало реакција од моја страна а пропо даденото посочување. Јас прашав кои се нивните извори и реков дека ако стручната јавност така прави, дека нема проблем. Ми беше посочено и јас реков во ред. Коментарот за јазикот со кој општиш беше на истото место упатен само бидејќи беше на истото место употребен и нема никаква врска со овој проблем. И тоа не се зборови од реалниот живот, да викаш „викимедија фодацијата“, а и да се, тоа се погрешни за раководител на енциклопедија. Нивото е нула. --Б. Јанкулоски (разговор) 00:13, 14 мај 2013 (CEST)

 Нова сум на Вашава Википедија и не знам точно каде ви се местата за „препукување“ и коментари. Како најсоодветно го избрав местото каде ме споменувате. Знам дека е многу глупаво да се мешам во туѓи расправии, но сепак не можам да издржам без барем малку да реагирам на сето што го прочитав тука. Прво да кажам дека во почетокот се восхитував на работата и неуморноста на Википедијанците верувајќи дека прават нешто големо и убаво за целата наша нација. Мислев дека несебично се вложуваат себе и своето време за сите Македонци. Неполни два месеца се трудам и јас да придонесам за збогатување на содржините, и се разбира, сè уште учам како да го правам тоа. Во овој процес, единствено (САМО!) придонес имаше Брест. Да напоменам дека јас не сум само една, туку многу потенцијални корисници на Википедија (учениците и другите професори од моето училиште). За жал, ќе кажам дека првата сопка и размисла дали да продолжам беше иницирана од Б. Јанкулоски. Многупати комуницирав со Брест, кој секогаш веднаш ми одговараше на моите прашања и грешки, на најучтив и добронамерен начин, со умерен тон. Исто така, лично доаѓаше во училиштето да помогне. За разлика од ова, само еднаш комуницирав со Јанкулоски и веднаш се создаде некаква тензија, ми создаде чувство на инфериорност заради неговите бирократски статуси и многу ѕвездички на неговата страница. Сепак, не сакав толку брзо да се откажам заради еден човек на Википедија, па решив фино да се извинам на величината. Еве го конкретно разговорот:

• Пред да правам пренасочувања, како и секогаш, проверувам во што е можно повеќе прирачни материјали, и не видов „р“ во името на птицата во литературен материјал како речник, правопис или научен труд за птици (вид. ова наспроти ова, и ова [посебен речник, иако на иста страница], а особено ова). Меѓутоа, доколку сето ова е впрочем неисправно и ако поимот „чучурлига“ навистина се користи во стручната јавност, тогаш ќе вратиме сè по старо, тоа е најмал проблем.

А тука на Википедија не сум „надлежен“ туку надлежен.

• Кога се пишуваат работите, обично секој ќе ги прочита на свој начин, секогаш ќе се најде директно погоден, иако тој што пишувал немал таква намера. Со моите зборови немав никаква намера некого да навредам или омаловажам. Напротив, ви се восхитувам на работата и посветеноста на Википедија. Нова сум тука и навистина не знам како одат работите, наводниците на надлежен не беа ставени за да бидам иронична. Ако те погодија, ти се извинувам. Читанката, пак, од второ одделение ја спомнав бидејќи таму има песничка за чучулига и од таму ни е влезено во уво. И јас пред да ги напишам имињата на птиците проверував, чучурлига го има во Речникот на македонскиот јазик, па и во дигиталната форма [[3]]. Искрено, и мене не ми се допадна посебно, ама сакав да го испочитувам професорот на катедрата по биологија. Нема врска, може да биде и чучулига во насловите, ама никако да се спојува статијата со предложената. Таа треба да се избрише, бидејќи се однесува на Цуцул чучурлига, а не општо на чучурлигите, односно фамилијата. Поздрав Guc zc (разговор) 10:50, 25 април 2013 (CEST)
  • На крај да напоменам, дека Јанкулоски не одговори на моето извинување и не „ги среди работите“ како што изјавува некаде во овие коментари, ниту по мојата аргументирана молба да не се спои статијата, не го стори тоа.

Сето претходно изнесено од моја страна е за да укажам дека многу, многу, многу! сум разочарана од Википедија зашто тука немало благородна работа - туку сопки, препукувања, хиерархиска надменост, ужасна бирократија и што е најстрашно - ОСВЕТОЉУБИВОСТ! Според мене, на овој начин само ќе го уништите целиот проект, Со почит Guc zc (разговор) 12:52, 16 мај 2013 (CEST)

  Знам дека на тукашните корисници сè им е јасно и дека не би барале да одговорам, дотолку повеќе што моето поведение никогаш за никого не било проблем, а на расправа е ставено поведението на друг корисник (со кого немам личен спор никаков). Доколку некој некогаш почувствувал хиерархиски надмености на проектов, тоа сигурно никогаш не го кажал, што значи дека такво нешто нема. Овој спор е прв и единствен од овој тип, и не претставува лош однос, а камо ли осветољубивост, туку искажување на проблем што го имаме со даден корисник. Пренасочувањето го направив бидејќи мислев дека е грешка. Истото беше многу убаво објаснето, како што видовте погоре и мојот однос беше сосем исправен. Кога ми укажаа дека така сепак треба да биде, јас реков дека не е проблем. Не постои никаква надменост, и таква надменост никогаш не сум покажувал. Тоа што сум го посочил за мојот статус, беше одговор на уредникот бидејќи видов дека не беше сигурна дали сум надлежен за администраторски задачи во проектот или не (тој дел не го гледам). Прв пат разбирам дека статиите не се вратени. Јас не ги вратив бидејќи разбрав дека некој друг тоа ќе го направи. Толку задачи вршам секој ден, таман работа да ми е проблем да вратам некој наслов. Најпрвин мислев дека нема потреба сево ова да го образложувам, ама штом ова е страница полна со вакви работи, а гледам колосални претерувања, незапознаеност со тоа како работиме и што правиме непознавање проблемот, ниту на корисниците, а веднаш заземање на некаква страна (макар и имплицитно), како да е ова некаков „спор“ помеѓу нас. Смешно. Простете за овој циркус. --Б. Јанкулоски (разговор) 13:54, 24 мај 2013 (CEST)

---

Случување бр. 4

• Датум: 1-3 мај 2013.
• Опис: На селската чешма започнува дискусија меѓу корисниците Brest и Kiril Simeonovski во врска со бројот на активни корисници на Википедија на македонски јазик. Но, по неколку коментари Brest употребува зборови со коишто упатува навреда за дел од активните корисници на Википедија на македонски јазик дека работат за некој да добие 1420 евра. Тој, исто така, обвинува и дека се користат пари на движењето за „плаќање туѓи сметки“, иако одлука за тоа имаат донесено луѓето коишто работат во Фондацијата Викимедија. Понатаму, Brest дури споменува и дека треба да им се објасни на корисниците што прават и за кого го прават истото.
• Забелешка: Мислам дека ваквото однесување, не само што не му доликува на еден администратор, туку е и штетно за самата заедница на Википедија на македонски јазик. Ние, како корисници, не уредуваме за никого и нам не ни е целта да сработиме нешто за некој друг да добие парични средства. Што се однесува до предлог-проектот за којшто се побарани парични средства, Фондацијата Викимедија веќе има дадено позитивно мислење со тоа што има дозволено проектот финансиски да се подржи. Brest сигурно не е оној којшто треба да коментира дали вработените во Фондацијата се во право или не, бидејќи не е вработен таму и никој претходно не го прашал да го каже своето мислење. Освен тоа, обидот за незадоволството да се искаже на Википедија на македонски јазик со тоа што активнити корисници ќе се употребат како „заложници“ е многу непристојно.
• Полезни врски: дискусија; препорака за проект; дискусија за препораката; дискусија во којашто Brest објавува дека не ја поддржува препораката.

  Следејќи ги сите настани поврзани со случките кои ги изнесува овде Kiril Simeonovski, може да се свати дека неговиот фокус е насочен против мене само поради тоа што имам искажано мое лично мислење околу неговиот предлог како член на meta:FF_portal/2012/FF_members Wikimedia Flow Funding за финансирање на проект на Економскиот факултет. Наместо да се потруди да одговори на моите прашања и да ја запознае пошироката викизаедница со проектот Kiril Simeonovski избира да изнесе обвинувања и напади врз мене (овде на оваа страница), барајќи од заедницата на википедија на македонски јазик, поточно од администраторите коишто не биле вмешани во горенаведените случувања да преземат соодветни мерки. Веројатно ценејќи дека пдпобро е да ме обвини наместо да одговори на поставените прашања. Посебно загрижува неговата изјава дека Brest „сигурно не е оној којшто треба да коментира дали вработените во Фондацијата се во право или не, бидејќи не е вработен таму и никој претходно не го прашал да го каже своето мислење“. Ова е многу несериозен однос кон викизаедницата и кон донаторите кои ја поддржуваат нивната работа. Тоа секако дека директно нанесува штета на проектите на Фондацијата и секако на википедија како еден од проектите. Јас како член на викизаедницата чувствувам дека имам право да го изнесам своето мислење и дека никој не треба да си земе за право да ме спречи во тоа. Посебно не Kiril Simeonovski кој се јавува во улога на предлагач и одобрувач на средствата. Доколку сум бил во заблуда дека го имам тоа право, тогаш ќе го преиспитам моето понатамошно учество во проектите на Фондацијата. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Морам да признаам дека со својата активност Brest навистина има голем удел во зголемувањето на бројот на активни корисници на Википедија на македонски јазик, но тоа не значи дека може да се однесува како сопственик на проектот и да прави што сака. Поради тоа, искрено ќе ги замолам администраторите на Википедија на македонски јазик коишто не биле вмешани во горенаведените случувања да се изјаснат во поглед на ова прашање и да преземат соодветни мерки. Се надевам дека набргу ќе се отвори дискусија со којашто проблемот ќе биде решен овде и со тоа нема да се јави потребата за прашањето да биде поставено на Мета. Благодарам.--Kiril Simeonovski (разговор) 17:46, 3 мај 2013 (CEST)

  Јас никаде не сум се однесувал како сопственик на проектот ниту тоа некаде сум го изјавил. Дали почитувани вие се однесувате како сопственици на проектот? Постојат повеќе индиции дека имате таквии аспирации преку нељубезниот однос кон уредувањата на новите корисници и стравот дека приливот на нови корисници ќе ви ја растури таа илузија дека целосно го контролирате проектот?--brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Дополнителни примедби

Би сакал да додадам други примедби и би побарал да се земат предвид, а што сметам дека се значајни и многу сериозни. Треба да влезат во проблематиката на оваа страница и на Мета (доколку одат): --Б. Јанкулоски (разговор) 01:01, 7 мај 2013 (CEST)

1. Редовно менување на поими и пренасочувања без консултација, кои одат спротивно на практиката и консензусот (искажан или подразбран од практиката). Вакви потајни работи се случуваат како тука, така и на translatewiki.net, кајшто се преведува самиот систем. Оваа појава оди до тој степен што потајно и без никаква консултација го менуваше на разни места името (т.е. макед. име) на новиот и важен проект „Википодатоци“ (англ. Wikidata), подмолно настојувајќи да било Википодаток (data е множина, а и здраворазумски е да биде преведено така). Не ми пречи да се проблематизира преводот, јас не сум никаков монопол, но едно цело име не еден цел проект да се менува на битни системски места без консултација е недозволиво.

  translatewiki.net е отворено/јавно вики и мојата работа таму е јавна како и вашата работа, така што во никој случај не може да стане збор за „потајни работи“ и „подмолно настојување“. Ако го прифатиме тоа за вистина тогаш вашата работа е исто така „потајна“ и „подмолно настојувате“ да протуркате некои поими. Се разбира јас не мислам така и сметам дека вашата работа е племенита и треба да се цени, но далеку од тоа дека сте безгрешни. Дали вие сте се консултирале со некого за преводот? Колку што можам да забележам од дневниците на промена на соодветните страници освен ние двајцата, некои ботови и корисници (неговорници на македонскиот јазик) кои работат на техничко одржување на страниците никој друг не учествувал во средување на страниците, така што стои вашето мислење наспроти моето мислење за преводот. Бидејќи изгледа дека вие полагате монопол на translatewiki.net и пропагирате безгрешност би ве замолил доколку најдете за сходно да го исправите следниов превод: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Welcomeuser/mk, кој е направен исклучиво од ваша страна согласно со дневникот на промени на страницата: http://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Welcomeuser/mk&action=history. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Сета флагрантна негрижа за јазикот е газење по нашиот труд да имаме некаков углед како понудувачи на содржини на македонски јазик кои инаку не постојат на други места, или постојат напишани/преведени со крајна негрижа и непознавање на јазикот од сосем некомпетентни лица. Со тоа се разградува ткивото на јазикот, што е веќе повеќе од очигледно меѓу луѓето (особено младите), и тоа до фрапантни граници. Кирил знае за ова поподробно, му имам посочувано бескрајно многу примери. Моите обиди за да се спасиме од тежок дилетантизам секогаш не наоѓаат слух и намерно се занемаруваат, одејќи против нив. Највеќе што сум добил како одговор (кога сум го добил) е дека тоа што го велам требало да се дискутира и не било јасно само од себе. Само не знам како е јасно кога другите бараат помош или ги советувам? Само кај него не е јасно.

  Како коментар на овој пасус, би ви ја посочил страницата Личен сметач, која своевремено беше и на Главната страница како избрана. Кирил знае за ова бидејќи лично ја постави на Главната страница. За мноштвото „поими, јасни сами од себе“ кои се употребуваат само во оваа статија веројатно не сум забележал дека има водено дискусија на википедија за нивно прифаќање. А како илустрација за тоа каков е ставот на заедницата за оваа работа за тие што имаат време може да ја погледнат следнава дискусија]. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Јас реков дека станува збор за подразбрано, т.е. имплицитно прифаќање и таман работа да има дискусија за сите (од кои грото се неспорни). Ако некој мисли дека не нешто е во ред, нека оспори и ќе дискутираме. Овој пример што го посочуваш е единствениот што беше дискутабилен (иако заправо не беше дискутабилен, како што не е на српски или словенечки јазик, а ние го имаме истиот пандан) ама ајде, да речам дека може да е предмет на расправа. Со ова ги заматуваш сите други стотици примери кајшто флагрантно правиш што сакаш, на ниво на полуписменост на раководител на енциклопедија. Немој да ми ги извртуваш работите. --Б. Јанкулоски (разговор) 00:30, 14 мај 2013 (CEST)

2. Негрижа за јазикот и начинот на изразување и примерот што се дава на корисниците како администратор и претседател, присутен на проектите во установите. Во самите уредувања, а и во разговорите. Како енциклопедија не можеме да имаме кредибилитет со таков јазик и однос. Ов а се повторува и покрај тоа што е укажано по не знам кој пат. Истото важи и за дилетантизмот и несериозноста во изразување во интервјуата за надворешни медиуми, што е особено страшно. Ова е разградување на ткивото кое самите со заеднички сили го градиме со години. Насилство врз општиот дух и консензус. Ставање на шаблони за немање извори пред неколку години на најголемиот дел од страниците без никаква консултација, сосем самоволно. Секој од нас редовните уредници знае дека тоа е така и што значи, но ова е многу погубно за угледот на нашата работа кај сите вон нашата група, јавноста итн. бидејќи сами се поткопуваме во кредибилитетот (во нивното сфаќање, ние самите велиме дека е сомнително тоа што е напишано, што само на јавноста ѝ ги потврдува предрасудите за Википедија што постојат). Повеќе пати укажано и до сега веќе две години (ако не и повеќе) се нема направено ништо на таа тема за да бидат отстранети. Кому му служи тоа? Секој може да види дека нема извори, особено ако се работи за толкав број на статии? Кога сите тие ќе се пополнат и како?? Се работи за огромен број на статии. Впрочем, наскоро на Википодатоците ќе биде воведен систем на наводи и извори, каде истите ќе се ставаат право таму и ќе можат или да се прикажуваат во нашите статии (македонските пандани), или ако не, со бот да се организира нивно ставање. Доста ми е веќе од тие клеветнички шаблончиња горе. Смачено ми е.

  Како и Kiril Simeonovski и вие сакате да ја инволвирате заедницата на википедија за задоволување на вашите лични фрустрации за неможноста целосно да го контролирате проектот. Доколку имало наведени извори во статиите за кои зборувате тогаш „клеветничкиот шаблон“ за недостаток на извори немало ни да се постави. Но секако како на сопственик на проектот потребно било „ставањето на предлошки за немање извори на најголемиот дел од страниците“ да се направи со ваша консултација и одобрување иначе ќе ви се „смачи“. За работа на Викимедија Македонија, мојата како претседател но и на другите членови на здружението мислам дека треба да се дискутира на друго место а вашиот обид за поентирање по таа основа е премногу инфантилен за да биде сериозно сватен. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

3. Сите грдни пренасочувања за секоја страница од сите јазици, што сосем ја разводни содржајноста на нашата Википедија во мерилата. И тоа до тој степен што ние сме речиси единствени што немаме показател за „длабочина“ во списоците на википедии. Исто така направено без никаква консултација и подлабоко размислување. Чуму сите тие пренасочувања? Само проблем ни направија.

  На оваа тема се дискутираше премногу, секој си го искажа своето мислење тогаш, за жал не можам да го забележам вашето мислење, [тогаш кога се расправало за тоа]. Драго ми е што по две години го слушнав и вашето мислење. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

4. Очигледна неспособност во предавањата во установите во однос на тоа како треба и како мора да се уредува. Јазикот е (барем делумно) многу лош, форматирањето е нула, се случуваат ужасни, ужасни уредувања секој ден. За тоа сноси одговорност само тој што ги организирал да го прават тоа.

  Јас ја сносам мојата одговорност. Греши тој кој што работи. Тој кој не работи не прави никакви грешки. Се надевам дека еден ден способна и талентирана личност како што сте вие ќе направи перфектни предавања после кои слушателите ќе прават прекрасни уредувања. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

5. Најшокантна е дрскоста кон Кирил и можеби други, кога беше споменато дека наводно некој одработувал нешто за нечија парична корист. Вакви тенденции на однесува мора да се сосечат веднаш и од корен бидејќи се чума за проектот.

  Реков во коментарите погоре дека јас како член на викизаедницата поставив прашања на кои не добив одговор, т.е. сè уште чекам на одговор. Наместо културен одговор добив каконада на неосновани и беспредметни обвинувања. Сметам дека имам право на тоа и така ги сваќам работите. Од ова што го читам тука очигледно е дека ако некој поставува прашања мора веднаш „да се сосече од корен“ а по потреба и да му се сотре семката до девето колено, бидејќи е чума за проектот, пардон за тие кои полагаат сопствеништво на проектот. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

Сега и злобници нè направи. Големи пречки за коишто се смета дека се трајно штетни ја изискуваат таа аналогија, и нема врска со „сој“ и „семка“ и било какви лични глупости. Однесувањето е тоа што е чир за проектот. --Б. Јанкулоски (разговор) 12:17, 14 мај 2013 (CEST)

Сите ние имаме его, ретко кој си ги признава грешките или се поправа, па една ваква јавна опомена не сум сигурна дека ќе вроди плод, гледано на долги патеки. Зборувам општо, сега читам за Брест, другпат било или ќе биде за друг. Но добро, можеби па јас грешам, и јавната опомена ќе предизвика подобрување на нечие однесување? Се разбира дека ова што е наведено погоре како поплака, изгледа оправдано. Немам што да додадам или да одземам, ме нема одамна на Википедија, но мои најголеми поплаки против корисникот Брест се во корелација со неговата функција претседател на Викимедија, а тоа овде не е тема. Толку од мене, поздрав -- --Виолетова (разговор) 14:32, 7 мај 2013 (CEST)

  Сумарен одговор: Мислам дека премногу драматични се неоснованите и беспредметните обвинувања изнесени од Kiril Simeonovski и Bjankulovski06 и не се во духот на википедија. Обвинувањата се изнесени овде на Огласната табла за администратори а не на Селска чешма каде би било вообичаено тоа да се направи, иако само една моја акција посочена во обвинувањата е преземена од моја страна со користење на администраторските привилегии. Веројатно тоа е направено за да се направи поголема драма и привид кај останатите членови на заедницата дека некој од позиција на администратор ги прави сите тие „злодела“. Другите обвинувања се обвинувања врз правото на еден обичен корисник да го искаже своето мислење и да побара одговор на некои прашања кои се од интерес на викизаедницата. Исто така има обвинувања насочени кон мојата работа околу привлекувањето на нови корисници, за што секако дека сносам одговорност, но ги повикувам тие кои сметаат дека можат подобро, тоа да го направат во првиот погоден момент и им посакувам да не направат никаква грешка. За работата на Викимедија Македонија и избраните органи на здружението постојат други места каде што можело и може да се разговара и да се носат соодветни одлуки. --brest (разговор) 14:10, 13 мај 2013 (CEST)

---

Заклучна забелешка

Не знам дали следуваат коментари на одговорите, но јас дадов само два, и предлагам другите да се изјаснат, доколку така следува. Јасс коментирав само на де работи за кои најдов време, а останатите се непомалку за коментирање и непомалку шокантни по неприфаќањето и дрскоста во обвинувањата, извртувањето на работите и немање никаква совест - секоја сама за себе. Ако следат, нека повелат учесниците. --Б. Јанкулоски (разговор) 00:46, 14 мај 2013 (CEST)

Дали има предлог-решенија за моменталниов спор? Мене ми сметаше работата на ботот на Брест од моментот на поставување секакви јазични пренасочувања па навака. Не е за занемарување и конфликтите кои сме ги имале, пред сè неизразувањето желба за компромиси за некои работи. Но не можам да менувам личности на луѓето. Предлог кој го давам јас за да се исправат некои грешки направени со ботот на Брест се:

1. Бришење на сите пренасочувања кои не се на македонски јазик
2. Употреба на ботот за дејства за кои ќе одлучи заедницата, а не корисникот. Сега за сега, исправањето правописни грешки, пожелување добредојде на нови корисници и ставање шаблон СЗР низ разговорите се основните работи на ботот. Преку посебна страница да се поставуваат барања за ботот, и без одобрение од заедницата да не се преземаат дејства кои се разликуваат од погорните три. Ова важи за сите ботови.
3. Ако смета некој дека треба да се преземат мерки за самиот корисник (како споменатите: неговото однесување, тврдоглавоста, самоволието, кориснички права) предлагам да се отвори арбитража. Вака зборување напразно не е вкусно ни за мене, ни за Брест а ни за сите Википедијанци, верувам. Мал придонес од мене. Поз--Никола ^{Стоіаноски} 00:06, 15 мај 2013 (CEST)

  Мене навистина не ми се допаѓа незаинтересираноста кај администраторите во врска со оваа работа и сакам да искажам искрено незадоволство од несовесното извршување на нивните функции во овој случај. Не сакам да анализирам дали некој нема време да седне и да даде свое мислење или можеби причината е некоја друга, но нема никакво оправдување без оглед на тоа што е. Сите, како администратори, многу добро знаете дека оваа функција не е никаков престиж и дека има доза на одговорност којашто мора да се потврди со тоа што ќе се посредува и даде мислење во врска со многу важни прашања поставени, токму овде, на огласната табла за администратори. Како што постои доделување на администраторски права, на ист начин постои и нивно одземање. Ако сметате дека не можете да бидете активни, тогаш откажете се. На Википедија на македонски јазик не ѝ се потребни неактивни администратори, коишто не се запознаени и не „сакаат“ или не се „заинтересирани“ за решавање на проблемите коишто се настанати. Има други луѓе коишто би можеле да ја извршат оваа функција посовесно. Покрај тоа, кога Никола веќе спомена сроведување на арбитража за однесувањето на администраторот Brest, јас само да напоменам дека постои и арбитража за однесувањето на администраторите. Немојте ова да го сфатите како некоја закана, но јас не гледам никаков интерес за да се реши овој проблем. Извини Никола, но на твоето прашање за предлог-решенија одговор треба да дадеш самиот ти. Јас сум администратор којшто го поднесува барањето и претставува конфликт на интереси доколку јас го направам тоа.--Kiril Simeonovski (разговор) 12:09, 15 мај 2013 (CEST)

Кирил малку ја претеруваш. Ова е сериозна работа и бара сериозна дискусија. Како сакаш да има решение ако нема предлог-решенија? Туку така да се донесат одлуки, кој како сака. Ако не се согласува некој со мојата одлука? Што правиме тогаш? Затоа треба прво да се види кое предлог-решение треба да се реализира. Јас дадов предлог решенија, а луѓето треба да се изјаснат, не ти реков ти мора да пишеш. Кога збориме за активноста на администраторите, тоа е лично право дали администраторот придонесува или не. Јас предложив еднаш да се отстранат тие неактивни администратори и вие бевте против. И сега сум го сменил мислењето и го почитувам мислењето на заедницата. Зошто да му се одземат правата на еден корисник ако не е активен? Кое правило е тоа? Освен јас, ти, Рашо, Тиверополник и Бојан (ако забраев некој, нека прости), на сите другите треба да им се одземат правата. Не си за ова во право. Патем гледам веќе некој одбрал едно од предлог-решенијата - одземање администраторски права.--Никола ^{Стоіаноски} 17:27, 15 мај 2013 (CEST)

Веќе ако сметаш дека треба да има предлог-решенија коишто треба да бидат разгледани, тогаш предложи ги за да бидат разгледани од страна на другите администратори. Твоите предлози коишто ги гледам немаат врска со моето барање. Овде не станува збор за пренасочувањата или за ботот. Арбитражата е веќе добро предлог-решение. Што се однесува до активноста на администраторите, мислам дека не си во право и ги мешаш поимите „корисник“ и „администратор“. Секој има свое право да одлучи дали активно ќе придонесува или не како корисник, но откако веќе ќе стане администратор тогаш тој се обврзува дека ќе се однесува како администратор во случаите кога има потреба од тоа. Тоа ти е исто како да споредуваш обичен граѓанин на држава и претседател на држава. Доколку на пример се случи да има земјотрес, секој граѓанин има право да одлучи дали ќе отиде до местото каде што има најсериозни последици или не и тоа право не може никој да му го оспори. Но, веќе ако граѓанинот е претседател на држава, тогаш тој е обврзан да го стори тоа, инаку би бил подложен на сериозни критики и негодувања. Инаку, јас никаде не сум кажал дека на Brest треба да му бидат одземени администраторските права. Повикав да се предложат решенија и јас би го прифатил секое коешто би довело до подобрување на неговото однесување.--Kiril Simeonovski (разговор) 17:48, 15 мај 2013 (CEST)

Кирил јас веќе дадов предлог - арбитража. Таму ќе се наведе на колку период не смее корисникот да уредува, да користи администраторски алатки и слично. Прекршување на одлуката од арбитражата води до одземање на правата (привремено или трајно).--Никола ^{Стоіаноски} 17:54, 15 мај 2013 (CEST)

Предлогот за арбитража веќе споменав дека е добро предлог-решение, но сепак треба да видиме што ќе кажат другите администратори.--Kiril Simeonovski (разговор) 17:57, 15 мај 2013 (CEST)

Ги извести некој нив? Ако не, треба да се известат.--Никола ^{Стоіаноски} 17:58, 15 мај 2013 (CEST)

Не и немој воопшто да ги известуваш. Тоа е веќе агитација. Секој од нив треба да знае која е улогата на огласната табла за администратори. Ќе си прочитаат таму и таму ќе дадат свое мислење.--Kiril Simeonovski (разговор) 18:01, 15 мај 2013 (CEST)

Веќе ги известив, и тоа не е агитација, туку практика која ја применуваме за известување на заедницата. Некои се полуактивни, не се секогаш на Википедија. Нека се изјаснат што решение да се донесе, арбитража, одземање права или некое друго.--Никола ^{Стоіаноски} 18:08, 15 мај 2013 (CEST)

Многу прогледуваш низ прсти, ама ајде нека биде. Вака, само ќе се намали функционалноста на огласната табла за администратори, којашто и онака е премногу мала. Страницата е создадена за да се намали време при известување на голем број на администратори, но доколку сметаш дека е така најдобро, тогаш ќе го прифатам тоа.--Kiril Simeonovski (разговор) 18:12, 15 мај 2013 (CEST)

Над 7 дена, никој не враќа, очигчедно не ни виделе. Затоа да се известат не е лошо.--Никола ^{Стоіаноски} 18:14, 15 мај 2013 (CEST)

Да потсетам дека ваквата постапка мора 1. да определи кој смее да гласа (обично нови корисници без уредувања не смеат да гласаат, па се става некој лимит, да речеме минимум 50 уредувања), и 2. да определи мерило за консензус кое што обично е над просто мнозинство (предлог: 75%).

Никола предложи и арбритража, проблемот тука е што немаме арбитрациски комитет ниту пак некакво искуство со ваква процедура.

Јас пак ќе предложам Кирил и Димче да седнат на заедничка маса со нас и во отворена комуникација да покажат спремност за надминување на ситуацијата. Ваквиот пристап мислам дека најдобар и за ова барање и за дискусиите околу ВММК. Секој друг пристап мислам дека би водел до понатамошни конфликти и би им одзел дополнително време и енергија на сите. --FlavrSavr (разговор) 21:58, 15 мај 2013 (CEST)

Цобе, проблемот не е само меѓу мене и Димче и јас сметам дека најсоодветно е истиот да се реши на Википедија. Во врска со овие работи беше вклучен и Бојан, којшто е невозможно да присуствува на еден таков состанок. Ако ја имаш прочитано оваа дискусија убаво ќе видиш дека тој има дури и повеќе забелешки од мене. Не сакам да споменувам и други корисници, така што единствено место за решавање на проблемот е Википедија. Мора ли секогаш проблемите коишто ги има заедницата со некој корисник да се сведуваат на мене. Јас и Димче не сме заедницата за меѓусебно да решаваме во врска со нешто коешто не е наша работа. Во секој случај, јас веќе закажав состанок. На него треба да се разговара за други работи, но може да се додаде уште една тема ако мислиш дека ќе се надмине ситуацијата. Јас не мислам така, бидејќи се вмешани многу луѓе во целата оваа работа.--Kiril Simeonovski (разговор) 22:45, 15 мај 2013 (CEST)

Овде не гледам дека една таква викисредба или приватна средба ќе биде фер за сите оние кои две недели дискутираат за односот на Brest и за оние кои даваат предлози. Ова би значело залудно изгубено време. Зошто ова барање го сфаќаме толку трагично. Доколку заедницата реши дека ова барање треба да се одобри истото означува дека Brest во моментот не заслужува да има администраторски статус без разлика колку многу имал претходно придонесено за Википедија--Тиверополник (разговор) 22:42, 15 мај 2013 (CEST).

Ок, добро образложено, во врска со средбата. Сепак: Да потсетам дека ваквата постапка мора 1. да определи кој смее да гласа (обично нови корисници без уредувања не смеат да гласаат, па се става некој лимит, да речеме минимум 50 уредувања), и 2. да определи мерило за консензус кое што обично е над просто мнозинство (предлог: 75%).--FlavrSavr (разговор) 23:32, 15 мај 2013 (CEST)

Појаснување пред гласање

Случајот е претставен пред заедницата од страна на Kiril Simeonovski и Б. Јанкулоски (види Википедија:Барања за отстранување на администраторски права/Brest#Дискусија). Барањето за одземање на администраторските права е поставено од Тиверополник. Бидејќи станува збор за сериозна постапка, пожелно е да се образложат гласовите и/или да се наведат предлози како да се решат конфликтите. При гласањето, наведете за какво отстранување гласате: трајно или привремено. Доколку сте против одземање на правата, но сметате дека потребно е да се преземе некаква казнена мерка (пр. предупредување), гласајте против и наведете ја предлог мерката.

Изразете го вашето мислење подолу.

Гласање

(9/4/0); Закажано да заврши во 10:00, 30 мај 2013 (CEST)

За

1.  --Хилариус Книгоподврзувачот (разговор) 23:24, 15 мај 2013 (CEST)
2.  --Wikimk (разговор) 09:53, 24 мај 2013 (CEST)   Кога јас ќе почнам самоволно да се однесувам и мене вака да ме казните.
3.     Моите образложенија ги дадов погоре и не гледам зошто треба да отстапам од кажаното. Напротив, разочаран сум што досега ова не се сврши по брза постапка, од натегањето и од општата незаинтересираност што досега ја видов. Покрај тоа, не е само извинувањето во прашање и тие пренасочувања - има и низа други работи, како што посочивме. --Б. Јанкулоски (разговор) 10:43, 24 мај 2013 (CEST)
4.     По многу размислување и читање на целата дискусија, можам да кажам дека сепак гласам за одземање на правата најмногу поради изјавата во која се вели дека некој корисник заработува пари на нечиј грб, односно тоа се пишуваше на Селска чешма, наместо на некое друго место или пак средба со самиот корисник. Ова само донесува штета, а не ништо друго. Исто така, веројатно за потрошените пари корисникот на грантот ќе мора да поднесе сметки до самата Фондација и извештај за спроведениот проект, па тие ќе оценат дали се извела измама или не. Мислам дека проектот е добар и на тоа треба да се гледа добронамерно, а не веднаш да се напаѓа. Исто така, една од најголемите грешки на самиот корисник кои многу ме нервираат се самите пренасочувања и мислам дека треба да се изнајде решение за овој проблем во скора иднина. --Ehrlich91 (разговор) 12:33, 24 мај 2013 (CEST)
5.     Се двоумев дали да гласам или не, но сепак решив тоа да го направам како корисник којшто ги задоволува критериумите изнесени погоре. Мислам дека одземањето на администраторските права може да се смета како соодветно решение во оваа ситуација. Некој можеби ќе каже дека Brest нема прекршено ниту едно од администраторските права и поради тоа истите не треба да му бидат одземени, но доколку неговото однесување го анализираме како однесување на обичен корисник, тогаш можеби решение е да биде блокиран. Во тој случај, тој, како администратор, би можел сам да го отстрани блокот, со што ваквата мерка не би имала никаков ефект. Едно од можните решенија е да му бидат одземени администраторските права на одреден временски период и одредено време да биде блокиран, па ако во тој период си го отстрани блокот и со тоа ја прекрши забраната за употреба на администраторските алатки, истите да му бидат трајно одземени. Brest, како и сите останати администратори, мора да разбере дека фактот што тој е администратор не му дава никаква заштита да се однесува како што сака како администратор и да се надева дека може да го изгуби администраторскиот статус само ако се докаже дека ги прекршил администраторските права. Тоа не е чесно кон другите корисници. Конкретно, во случајот со Brest веќе беше предложено да биде опоменет за неговото однесување и да се преземат построги мерки доколку оваа опомена биде прекршена, што мислам дека не е добро решение и е нешто коешто тој всушност го има прекршено. Во дискусијата којашто се водеше пред околу две и пол години во врска со пренасочувањата, поголем дел од заедницата се согласи да се престане со создавање на такви страници, но од страницата со придонеси на Brest-bot (бот со којшто управува корисникот Brest) е очигледно дека пренасочувања се создавани сè до август 2012 година. За крај, не гледам зошто да се гледа толку негативно на одземањето на нечиј администраторски статус. Ако корисникот покаже во иднина дека повторно заслужува да биде администратор, тогаш може повторно да се изгласа и да му се додели статусот.
   :::Најпрво понудив две решенија гласајиќи „Воздржан“, но по кратко размислување, сепак, се одлучив да дадам глас „За“ поради тоа што извинувањето претставува морален чин, а не одредена мерка или казна за нечие однесување. Мислам дека секој треба да биде свесен за тоа дали треба да се извини или не, а ние притоа не можеме да влијаеме на одлуките на секој корисник дали тоа ќе го направи или не. Постојат други мерки коишто треба да бидат преземени, па затоа гласам за одземање на правата.--Kiril Simeonovski (разговор) 13:33, 24 мај 2013 (CEST)
6.     Јас не се двоумам, туку одлучно велам било кој корисник кој не напишал ниту една валидна статија на Википедија на македонски јазик не може да биде администратор --Arwena (разговор) 14:15, 24 мај 2013 (CEST)
7.     Не треба да се разбира толку трагично одземањето на администраторски права на еден корисник. Истиот доколку докаже дека сме згрешиле кога сме гласале ЗА, може повторно да се кандитира и да му бидат вратени правата без разлика дали е/бил столбот на нашата википедија или не--Тиверополник (разговор) 10:45, 25 мај 2013 (CEST).
8.     Гласам за одземање на правата. Мислам дека како администратор не смеел да си го дозволи ова што е наведено горе.Carshalton (разговор) 21:07, 29 мај 2013 (CEST)
9.    Сосема слабо за. Ќе гласав воздржан, но една работа ми го смени мислењето: работата на ботот на Брест и неговите одлуки самостојно да презема такви крупни (и се покажаа некорисни) уредувања. Освен тогаш, не знам дали воопшто ги злоупотребил неговите администраторски права. Ова одземање на администраторските права е врз база на неговата неколегијалност, а не злоупотребата, така?--Никола ^{Стоіаноски} 22:48, 29 мај 2013 (CEST)

   Ова е многу добро прашање и ќе се обидам да дадам соодветен одговор. Во врска со администраторот Brest беа изнесени неколку работи за неговото однесување во последните неколку месеци. Но, кога веќе се отвори гласање за одземање на неговите администраторски права, тогаш логично е да се земе предвид неговото однесување од моментот кога се стекнал со овие права. Искрено ми се допаѓа кога корисниците споменуваат работи коишто се случиле во минатото, а не се осврнуваат само на оние четири коишто ги изнесов јас и дополнувањата коишто ги направи Бојан. Веќе ако вршиме детална анализа на однесувањето на Brest како администратор, тогаш не ме чуди да се дојде и до бројка од 40 спорни настани и уште многу недопустливи грешки за еден администратор. Сега е премногу доцна да се дополнува списокот бидејќи гласањето трае уште неколку часа, но работата најверојатно ќе биде предмет на медијација и таму ќе бидат изнесени многу повеќе настани.--Kiril Simeonovski (разговор) 01:28, 30 мај 2013 (CEST)

   P.S. Понатаму, сакам да направам и една споредба со она коешто веќе се има случено во минатото. Во 10:04 на 21 август 2011 година, администраторот Raso mk го блокирал корисникот Jingiby со следново образложение: Колективно навредување на македонската вики заедница и самите уредувачи. Од уредувањата на корисникот може да се забележи дека тој е блокиран за употреба на помеки зборови отколку Brest во овој случај. Меѓутоа, претпоставувам дека овој блок е поткрепен и со навредите коишто Jingiby ги има испратено на адреса на корисникот Dalco26 неколку седмици претходно, па ќе си дозволам да го изедначам случајот со овој на Brest. Според тоа, соодветна мерка би била да биде блокиран и Brest. Но, поради тоа што администраторот располага со алатката за отстранувње на блокот, истиот би вродил со плод само доколку администраторот нема можност да употреби „сила“, т.е. да не може да ги користи администраторските права. Не знам зошто има потреба да се прави разлика меѓу Jingiby и Brest. Многу е некоректно да се смета дека Brest е повреден од Jingiby и поради тоа за него е потребно да важат сосема други критериуми. Мислам дека ова е добар пример за „примена на двојни стандарди“ и јас сметам дека е добро да биде изнесен како дополнителен аргумент во процесот на медијација.--Kiril Simeonovski (разговор) 01:52, 30 мај 2013 (CEST)

Против

1.     Пожелно е процесов да мине без казни, туку со извинување и спогодба. Ако веќе треба да има некакви санкции, најдобро е условна казна. Кога повторно ќе има забелешки за однесувањето на Brest, нека му бидат замрзнати администраторските привилегии.--Вик Ретлхед (разговор) 14:40, 23 мај 2013 (CEST)
2.  --FlavrSavr (разговор) 11:19, 25 мај 2013 (CEST)
3.     Наведените обвинувања не ги гледам како доволна причина за одземање на администраторските права. Впрочем, Brest никаде не ги злоупотребил тие права. Обвинувањето за „одработувањето“ за друг, поставено токму на Википедија а не лично разрешено е многу негативно. Сепак, одземање на правата нема да помогнат да придонесат ништо. Мој предлог е да се премине кон медијација, од една страна Brest изјави подготвеност за таква постапка, се надевам дека Кирил и Б. Јанкулоски ќе прифатат. --Милош (разговор) 10:34, 28 мај 2013 (CEST)

   Милош, јас лично би се согласил да се изврши медијација од страна, но не под условите коишто ги поставуваш со твојот коментар. Точно е дека Brest е една од страните во спорот, но на другата страна не сме само јас и Бојан, туку поголем дел од заедницата. Не можеш туку така да ја отфрлиш волјата на оние коишто се незадоволни од Brest и тоа го потврдија со своите гласови „За“. Без оглед на тоа што можеби нема да се постигне кворум од 75%, факт е дека поголем дел од заедницата веќе го искажа своето незадоволство од Brest како администратор. Медијација меѓу Brest на една страна и јас и Бојан на друга страна е можна само доколку Brest нѝ нанел лична навреда на мене и на Бојан, без тоа да ја засега останатата заедница. Во случајов, проблемот е што е засегната целата заедница и поради тоа ќе биде неопходно да се соочи со целата заедница. Сепак, нема да имам против на страна на Brest да бидеш ти и уште некој друг којшто го оправдува во неговите постапки.--Kiril Simeonovski (разговор) 13:26, 28 мај 2013 (CEST)

   Кирил, никаде не кажав дека само вие двајца сте од едната страна. Но вие двајца, како администратори кои директно го искажавте незадоволството од однесувањето на Brest, треба да се согласите да бидете дел од заедницата која ќе учествува во медијацијата. Ако вие не учествувате, тогаш резултатот од целата постапка ќе биде најмалку 2 незадоволни администратори. Имај во предвид и дека никаде во коментарот не кажав дали се согласувам или не се согласувам со постапките (со исклучок на обвинувањето за одработување). Мое мислење е дека тие постапки не се доволни за одземање на администраторски права. --Милош (разговор) 13:44, 28 мај 2013 (CEST)

   Извини ако сум го сфатил твојот коментар погрешно, но последната реченица ми остави впечаток за такво нешто. Јас сум согласен да се изврши медијација и, се разбира, ќе учествувам доколку процесот некаде започне. Инаку, јас не велам дека ти го оправдуваш однесувањето на Brest, туку споменувам некој друг којшто го оправдува во неговите постапки.--Kiril Simeonovski (разговор) 14:10, 28 мај 2013 (CEST)

  Не гледам за каква медијација би можело да стане збор. Работата не е спор и нема „страни“. Заедницата во поголем број е незадоволна од работењето на Brest и како таква има право да изгласа да не биде администратор. Нема фактички спор помеѓу никој, кој би се посредувал, ниту пак е потребно некој да прекршил правила (а навистина прекршил барем правило на колегијалност, со самото тоа што правел упорно кога му се посочувало и со тоа што не се констултирал). Самата неколегијалност досега покажана (и тоа веќе долго време) е достатна за да се утврди дека корисникот не е за администратор. Единствениот начин да успееш да спроведеш некаква медијација е ако ја предложиш и ако гласачите се согласат со неа. Во спротивно, ова гласање е сосем легитимно и не гледам како можеме да наметнеме медијација без бесправно да го расипеме гласањево. Друга работа е што јас не се согласувам со медијација бидејќи нема никаква основа за тоа. --Б. Јанкулоски (разговор) 12:10, 30 мај 2013 (CEST)

1.     Генерално сум против одземање на администраторски права на било кој администратор овде, освен во случај да изрши вандализам. `Копчето` за одзмање на правата не е во наши раце. Ова не е блокирање на корисник, туку ќе треба да се обратиме до повисоки инстанци (странците) да го сторат тоа. --Виолетова (разговор) 23:30, 29 мај 2013 (CEST)

( Неважечки)   Ako je korisnik nešto skrivio administratorska prava nisu. --Kolega2357 (разговор) 00:33, 24 мај 2013 (CEST)

  Не сакам повторно да заморувам со истата работа, но корисникот има повеќе од 500 уредвања во сите именски простори, но не и во главниот именски простор. Во делот со правилата за гласање ја пишува следнава реченица:

„Право на глас имаат сите корисниц и на Википедија на македонски јазик кои се регистрирани најмалку 30 дена пред почетокот на гласањето и до тој момент имаат направено најмалку 500 уредувања во главниот именски простор.“

Според бројачот на уредувања, оние коишто се направени во главниот именски простор се значително помалку од 500.--Kiril Simeonovski (разговор) 13:57, 24 мај 2013 (CEST)

( Неважечки - повлечен глас)  Се согласувам со Игор.. случајов треба да помине со извинување и спогодба. --M4r51n (разговор) 01:50, 25 мај 2013 (CEST)

 Не сум знаел дека имало спорови и пред моето регистрирање на македонската википедија. --M4r51n (разговор) 12:07, 25 мај 2013 (CEST)

Мојот глас е повлечен --M4r51n (разговор) 10:45, 28 мај 2013 (CEST)

  Разберете еднаш дека нема голема врска со извинување. Тоа е само еден од барем десет поводи, а овие проблеми се присутни со години и години. Ова не е спор помеѓу корисници, туку предлагање за одземање поради разни и долготрајни дела, упорни ставови, погледи и постапки на корисникот. Тоа што некој напоменал некому нешто е сосем друга работа. --Б. Јанкулоски (разговор) 06:30, 25 мај 2013 (CEST)

  M4r51n, те молам до-дефинирај го твојот глас, дали е за, против, воздржан или повлечен. --Милош (разговор) 10:34, 28 мај 2013 (CEST)

Резултат

На крајот на гласањето, 9 корисници гласале „за“, 4 корисници гласале „против“ и според тоа не е постигнат критериумот од 75% од гласовите да бидат „за“ за да се одземат правата. Наместо потребните 75%, 69% од гласовите се „за“.--Никола ^{Стоіаноски} 23:46, 30 мај 2013 (CEST)

---

Горната дискусија за отстранување на администраторски статус е зачувана како архива на дискусијата. Ве молиме не ја уредувајте. Дополнителните коментари би требало да се додаваат на соодветната разговорна страница (како разговорната страница на оваа номинација или номинираниот корисник). Не треба да се прават никакви дополнителни уредувања на оваа страница.