Разговор:Бигорски манастир

Што сака авторот да каже?

Во притворот на црквата во 1871 година се наоѓаат фреските.... Што сака со ова авторот да каже? Како може во минато време да се наоѓаат? Дали се мисли на тоа дека се тргнати од местото каде треба да се изложени и ставени во притвор (демек, оставени во заборав во некој подрум на манастирот)? Бојан ^{имаш за кажување?} 09:03, 2 октомври 2009 (UTC)

Не го ни прочитал дечкото што го ставил тоа. Знаеш, плескаат на ќоро :) --Никола ^{Стоіаноски} 09:05, 2 октомври 2009 (UTC)

Уште една забелешка! Нешто што нашишал новинар не може да се смета за релевантна информација - може да биде и манипулација посебно на Балканот. Или поинаку кажано: Ако може да стои новинарско толкување може да стои и алтернативно дообјаснување - за да нема забуна.
Инаку, некои велат дека нападот е најдобра одбрана, па со оглед на тоа при отстранување на меоето уредување не треба да се користи изговорот вандализам. --Wikimk (разговор) 09:09, 2 октомври 2009 (UTC)

Да, тоа и јас сакав да кажам. Тоа да се брише под итно. Простотилак.--Никола ^{Стоіаноски} 09:11, 2 октомври 2009 (UTC)

Личните напади ги запазете за вики средбите, кога можите да пљукате слободно. Јасно сум напишал дека тоа е лично мислење на новинарот. --Подпоручикъ (разговор) 09:26, 2 октомври 2009 (UTC)

Светослав Терзиев

Според Википедија:Проверливост, референцата на некој си новинар Терзиев од некој си бугарски весник ,,Сега‘‘ е апсолутно нерелевантна. Што и дава толку тежина на таа информација на дотичниот новинар, освен ставање во функција на кауза? Ако почнеме да цититаме новинари кои истражувале за овој манастир, кај ќе ни биде крајот? Бојан ^{имаш за кажување?} 09:14, 2 октомври 2009 (UTC)

Ајде, да не се мачиме:

Статиите треба да содржат само материјал кој е објавен од страна на значаен (угледен) извор.

Цитатот покажува мисленьето на еден автор, туку не сака да унифицира целото мисленье кон темата. Барајте ги истите извори на "утрински.", "вечер" и другите вестници, кои вие ги давате както референци. --Подпоручикъ (разговор) 09:28, 2 октомври 2009 (UTC)

Кое унифицирано мислење? Што кажува дека е македонски манастир? Ајде ти се молам! Добро знаеш дека википедија не е Каузопедија. Бојан ^{имаш за кажување?} 09:32, 2 октомври 2009 (UTC)

Понекогаш некој исказ може да се провери само на место со сомнителна доверливост, на пример ("блог") или жолт печат (таблоиди). Ако исказот е небитен, тогаш едноставно тргнете го од статијата— нема потреба да се трошат зборови на тврдења кои се со ограничен интерес и сомнителна вистинитост. Но ако баш мора да ги задржите овие искази, тогаш јасно назначете кои се изворите на овие тврдења. Пример:

Според блогот "Тинтири минтири", просечниот Македонец стапува во брак после триесетата година а своето прво сексуално искуство го стекнува на 17 години.

. А ти дали го знаеш одговорот на истото прашанье? --Подпоручикъ (разговор) 09:34, 2 октомври 2009 (UTC)

Информациите во статиите на Википедија треба да бидат основани на веродостојни, издадени, неутрални извори со репутација за проверка на фактите и прецизност. А сега ти се појавуваш од немајкаде со некој си БГ весник и некој си новинар... Претпоставките на новинари од некој (не знам колку угледен) бугарски весник баш и не се релевантни извори. Бојан ^{имаш за кажување?} 09:39, 2 октомври 2009 (UTC)

Во поглед на проверливоста и доверливоста поставете си ги следниве прашања: дали изворот е некој познат стручњак во дадена област? ДА Дали изворот има груби грешки? НЕ Дали изворот ги следи новинарските или академските стандарди на етичко истражување? ДА Во случај на извор кон кој се референцира поради изразување на мислење поставете си ги следниве прашања: дали изворот е значаен (познат, релевантен)? ДАДали е репрезент на голема група на луѓе? ДА

А мисленьето ти за "бугарските весници" си е ПОВ. --Подпоручикъ (разговор) 09:48, 2 октомври 2009 (UTC)

Со други думи - проверлива референција. --Подпоручикъ (разговор) 09:52, 2 октомври 2009 (UTC)

Слушај, немам ништо против бугарските весници, но твоите постапки се со POV намери. Бојан ^{имаш за кажување?} 13:43, 2 октомври 2009 (UTC)

Нема ПОВ уредувања од моја страна, сите тие се според правилата на Википедија, а тоа дека на тебе не ти се допаѓаат е друго прашање. --Подпоручикъ (разговор) 13:59, 5 октомври 2009 (UTC)

brest-bot проверка на правопис

• Наводи наместо Референци, англизам.

Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 21:12, 1 јуни 2010 (CEST), управуван од Brest.